Решение по делу № 2-1473/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1473/2024

64RS0043-01-2024-001429-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной ФИО11 к Яшину ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обочснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Яшин ФИО13, управляя т/с иные данные г.р.з. №, допустил столкновение с т/с иные данные г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно административному материалу является водитель т/с иные данные г.р.з. № Яшин ФИО14, который также является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю иные данные г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину ФИО15

Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю иные данные г.р.з. №, по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 93 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 98 656 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яшин ФИО16 и его представитель Кастерина ФИО17. возражали против заявленных исковых требований, возражали против размера причиненного ущерба. Заключение экспертизы полагали необоснованными.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Яшин ФИО18, управляя т/с иные данные г.р.з. №, допустил столкновение с т/с иные данные г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно административному материалу является водитель т/с иные данные г.р.з. № Яшин ФИО20, который также является собственником данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего – серия царапин ЛКП левой части; крыло переднее левое – сложная деформация с изломами ребер жесткости, вытяжкой материала и нарушением геометрии арочной части; расширитель крыла переднего левого – серия задиров фактурной поверхности и трещина передней части; блок фара левая – серия потертостей, царапин и срез материала левой части рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет: 98 656,00 руб. (иные данные рублей 00 копеек).

Ответчика оспаривали заключения судебной экспертизы возражали против механизма образования повреждений на автомобиле, а также ссылались на факт непредставления ответчиком автомобиля на осмотр эксперту, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по саратовской области следует, что На автомобиле «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, установлено наличие следов контактного взаимодействия с автомобилем «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом механизма образования повреждений установленного экспертом при ранее произведенном заключении эксперта, а именно: скользящего контактного взаимодействия с элементами левой передней угловой части автомобиля «Mitsubishi Pajero» при направлении деформирующего усилия спереди назад.

В ходе произведенного исследования автомобиля «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, установлено, что повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не устранены.

Не доверять заключениям судебных экспертиз и ставить выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, экспертные заключения принимаются во внимание судом, при вынесении решения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 98 656 рубля.

Ответчик и его представитель, оспаривая выводы судебных экспертиз, доказательств опровергающие выводу эксперта не предоставили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 656 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина ФИО21 в пользу Потехиной ФИО22 ущерб в сумме 98 656 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья