Решение по делу № 33-288/2020 от 17.12.2019

Дело № 33-288/2020 (33-5576/2019)            докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции 2-996/2016)                 судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Дороховой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 дело по частной жалобе Черничковой К. С. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Черничковой К. С. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Черничковой К. С. о взыскании кредитной задолженности; с Черничковой К.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №0300-FN3/00037 от 24.12.2010 в размере 370232 руб. 07 коп., а также в возврат государственной пошлины 6902 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 16.05.2018 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником на основании договора уступки прав требования - ООО «Легал Плюс» в деле о взыскании суммы долга с Черничковой К.С. по кредитному договору №0300-FN3/00037 от 24.12.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Черничковой К.С. - без удовлетворения.

24.04.2019 в суд поступило заявление Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018.

В обоснование ходатайства заявителем указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, а именно на обращение с кассационной жалобой в установленный законом процессуальный срок, возвратом жалобы в связи с отсутствием указанных выше судебных актов, получения копии апелляционного определения от 25.07.2018 только 04.02.2019, повторным обращением в суд кассационной инстанции и возвратом кассационной жалобы в связи с пропуском срока её подачи.

В судебное заседание заявитель Черничкова К.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Сипягин Е.В. поддержал заявление о восстановлении срока, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Легал Плюс», ПАО Банк «Уралсиб», ООО «Айса» (ООО «Легал Плюс» заменено в порядке правопреемства на ООО «Айса» определением суда от 22.04.2019) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Черничковой К.С. подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока; о том, что направление представителю заявителя копии судебного акта не свидетельствует о наличии возможности у самого заявителя самостоятельно получить и обжаловать его. Также указано о несогласии с выводом суда о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 Черничковой К.С. восстановлен процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также, что представителю заявителя копия апелляционного определения от 25.07.2018 была направлена 24.08.2018.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и положениях норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления судебных актов в законную силу, подачи заявления о восстановлении срока, на день его рассмотрения судом первой инстанции и на момент подачи настоящей частной жалобы, для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к кассационной жалобе, частью 5 которой предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) должник Черничкова К.С. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Владимирского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) в период с 25.07.2018 до 25.01.2019, приложив к кассационной жалобе надлежащим образом заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Как следует из материалов дела, Черничкова К.С. в заседании суда первой инстанции 16.05.2018 отсутствовала; также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 она не присутствовала, поскольку её частная жалоба, поданная представителем по доверенности Сипягиным Е.В. и за его подписью, на определение суда от 16.05.2018 рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Копия апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 25.07.2018 получена Черничковой В.С. 04.02.2019, что подтверждается её подписью на заявлении от 28.01.2019 о выдаче копии судебного акта (т. 1 л.д. 188).

При этом материалы дела не содержат сведений о получении Черничковой К.С. обжалуемых судебных актов ранее этой даты. Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 179) о направлении в адрес Черничковой К.С. копии определения суда от 16.05.2018, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 не является подтверждением получения их заявителем, учитывая, что почтового уведомления о получении указанных судебных актов адресатом либо возврата их в суд с отметкой «истек срок хранения» или по иным причинам в материалах дела не имеется.

Ссылка суда направление 24.08.2018 представителю заявителя - Сипягину Е.В. копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.07.2018 основана на неправильном толковании норм процессуального права. Указанное обстоятельство не свидетельствует о своевременном получении судебного акта самим заявителем и не опровергает того факта, что в адрес заявителя копия указанного судебного акта не поступала. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного акта представителем.

Также из материалов дела усматривается, что до истечения шестимесячного срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (не позднее 23.01.2019) Черничкова К.С. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Владимирского областного суда.

Определением судьи Владимирского областного суда от 01.02.2019 кассационная жалоба, поступившая 23.01.2019, возвращена Черничковой К.С. без рассмотрения в связи с отсутствием приложения к ней, а именно - надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018. Данное определение получено ею 27.02.2019.

Кроме того, после получения в суде первой инстанции 04.02.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, копий судебного акта Черничкова К.С. вновь обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой (поступила 06.03.2019) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена определением судьи Владимирского областного суда от 18.03.2019 без рассмотрения по существу, поскольку подана за пределами установленного законом срока обжалования, а рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования относится к компетенции суда первой инстанции.

После получения данного определения областного суда Черничкова К.С. обратилась в районный суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Однако при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя и наличию совокупности причин, объективно препятствующих подаче Черничковой К.С. кассационной жалобы с соблюдением установленного законом срока.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 указано, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 25, №13 и от 11.12.2012 № 29, исходя из выше установленных обстоятельств получения заявителем копий судебных постановлений, её обращения в суд кассационной инстанции и оснований возвращения жалобы без рассмотрения по существу, которые имели место, в том числе в период шестимесячного срока, и не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, полагаю, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку он пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке с приложением заверенных копий обжалуемых судебных актов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.05.2019 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Черничковой К.С., что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом Черничковой К.С., обратившейся в суд первой инстанции в апреле 2019 года, то есть до начала деятельности кассационных судов, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.05.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Черничковой К. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Черничковой К. С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу №2-996/2016.

Председательствующий                        Л.В. Огудина