Решение по делу № 33-3644/2022 от 03.10.2022

судья Котова Т.С. дело №2-164/2022

№33-3644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дьякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года по иску Дьякова С.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Министерству финансов России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Дьяков. С.И. обратился в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее. В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в период с 13 августа 2013 года по 20 июля 2021 года находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО СП « » о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55743,27 рублей в его пользу. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Астрахани. Судебными приставами-исполнителями не принято своевременных мер по правильному исполнению решения. В 2015 году исполнительное производство было утеряно, что повлекло необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства. После выдачи дубликата исполнительного документа, в период с 2015 до 2018 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я. Судебным приставом не было принято каких-либо мер для исполнения решения суда. Постановлением от 6 сентября 2018 года исполнительное производство прекращено по основаниям невозможности взыскания. 3 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия возобновлены. 28 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. 14 июля 2021 года постановление отменено, исполнительные действия возобновлены. 20 июля 2021 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого Государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, ООО « » 21 августа 2015 года реорганизовано путем слияния в ООО « ». Полагает, что в нарушение части 1 статьи 52 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не принято своевременно мер по замене стороны в исполнительном производстве, а именно на ООО « », которое имело в уставном капитале денежные средства в размере 140000 рублей, чем нарушены его права на исполнение решения суда.

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дьяков С.И. просил признать бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по замене стороны в исполнительном производстве ООО СП « » на ООО « » в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани о взыскании заработной платы с ООО СП « » в размере 55743,27 рублей; взыскать с государственной казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 55743,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Дьяков С.И. поддержал исковые требования с учетом их изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Измайлов А.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Министерства финансов России по Астраханской области, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области, Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, имеются письменные отзывы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года исковые требования Дьякова С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяков С.И. ставит вопрос об отмене принятого решения по основаниям нарушения норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводам суда, изложенным в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его административное исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не гражданского процессуального производства. Судом первой инстанции не рассмотрены его требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства. В обоснование несогласия с выводом суда о том, что Общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников, указывает, что ООО « » имело право выступать без доверенности за ООО « » и ООО « ». Просит решение суда от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ходжаева А.Я., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, Дьякова С.И., который апелляционную жалобу поддержал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленному в защиту интересов Дьякова С.И. к ООО « » об обязании заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, исковые требования прокурора удовлетворены. С ООО «СП « в пользу Дьякова С.И. взыскана заработная плата за период с 4 июля 2012 года по 4 марта 2013 года в размере 5543,27 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

На основании заочного решения Советским районным судом г. Астрахани выдан дубликат исполнительного листа ФС № 02569063.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «СП « » по предмету: взыскание заработной платы за период с 4 июля 2012 года по 4 марта 2013 года в размере 55743,27 рублей в пользу Дьякова С.И.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ФНС и кредитные организации с целью выяснения материального положения должника.

Постановлением от 6 сентября 2018 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом третьим части первой статьи 46, статьями 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением от 3 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство возобновлено, зарегистрировано за № №-ИП.

Постановлением от 28 января 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Указано, что по состоянию на 28 января 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 55743,27 рублей.

Постановлением от 14 июля 2021 года об отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 20 июля 2021 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство от 19 мая 2017 года прекращено на основании пункта седьмого части второй статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Строительное предприятие « », юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с 21 августа 2015 года. Правопреемником является ООО « ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО « » с 9 января 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа.

Обращаясь в суд с иском, Дьяков С.И. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в части непринятия мер по замене стороны исполнительного производства – должника, поскольку учредителем как ООО « », так и ООО « » являлось ООО « ». Именно на это лицо, как на лицо, уполномоченное действовать от имени вышеупомянутых юридических лиц без доверенности, надлежало возложить обязанность исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что Дьяков С.И., вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил письменных доказательств возложения на ООО « » субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « ».

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения материального и морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не являются основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по замене стороны должника его правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО « » ликвидировано 9 января 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства № №-ИП 19 мая 2017 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства с ООО СП « » на ООО « ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО « » - правопреемник ООО «СП « », - ликвидировано, права и обязанности указанного юридического лица не перешли в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких основаниях, судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом седьмым части второй статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы и искового заявления о наличии оснований для замены выбывшей стороны исполнительного производства – правопреемника ООО «СП « » ООО « » учредителем указанных юридических лиц ООО « », признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах перешедших им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дьяков С.И. не представил письменных доказательства о возложении на ООО « » субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « ».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО « » имело право действовать без доверенности от имени ООО « » и ООО « », не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом материалами дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и вредом в виде неполученных сумм взыскания. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения вреда, в том числе морального.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

С доводами жалобы, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника причинён именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Отсутствие положительного результата для заявителя от проведённых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков. В рассматриваемом случае признание в порядке подчиненности незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на признание незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствовали сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, внесённые прокуратурой города Астрахани представления в адрес службы судебных приставов, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, тогда как им подано административное исковое заявление.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России, при этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 81 названного постановления, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет надлежащего ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что за причинение морального вреда наступает гражданско-правовая ответственность. Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, то есть по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дьяковым С.И. заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременной замене стороны исполнительного производства, то есть являются взаимосвязанными и разделение требований по ним невозможно. При таких обстоятельствах, требования Дьякова С.И. правильно рассмотрены судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальном, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию решения суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Сергея Игоревича, – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова