Решение по делу № 2-3737/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Хугашвили Н.Р.,

с участием:

представителя истца – Краевой И. В. – Смирновой Е. А., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на ###,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Краевой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Краева И.В. обратилась в суд с иском (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Белова Ю.А., гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО серии ### в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### 37 копеек.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, моральный вред в размере ###, расходы по составлению отчета в размере ###, судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец иск уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### 79 копеек, моральный вред в размере ###, расходы по составлению отчета в размере ###, почтовые расходы в размере ### 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя ###.

На заявленных ранее требованиях сторона истца настаивала.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, полагая требования необоснованными, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, просила в иске отказать.

Третье лицо Белов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <...>, водитель Белов Ю.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДТП произошло по вине водителя Белова Ю.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.37).

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого, размер стоимости ремонта составил ### 37 копеек..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ремонта определена в размере ### 79 копеек.

Проанализировав заключения, представленные сторонами, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 79 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда ### с учетом степени вины нарушителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы – ### 94 копейки (чеки <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ###, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краевой И. В. сумму страхового возмещения в размере ### 79 копеек, расходы по оплате независимой оценки – ###, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ###, почтовые расходы – ### 94 копейки, штраф – ### 90 копеек, моральный вред – ###.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2014 года.

Судья М.С.Игнатович