Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9838/2024 от 21.06.2024

УИД 52RS0013-01-2023-001230-61 материал № 13-264/2024 (2-1336/2023) судья Власова И.Н. дело № 33-9838/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать за счет федерального бюджета с Управления судебного департамента по Нижегородской области понесенные судебные расходы на общую сумму 51500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы за счет федерального бюджета с Управления судебного департамента по Нижегородской области в размере 3000 руб.

В обоснование указывает, что в Выксунском городском суде Нижегородской области рассмотрено дело № 2-1336/2023 по исковому заявлению ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятию запрета на регистрационные действия, которое решением суда от 02.11.2023 удовлетворено.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 48500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 15.04.2023, перечнем услуг, актами об оказании услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Кроме того, по настоящему делу истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2700 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу за счет федерального бюджета с Управления судебного департамента по Нижегородской области судебных расходов на общую сумму 51500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов за счет федерального бюджета в размере 3000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что судом не было учтено наличие специальной нормы, а также факт нарушения прав истца как собственника имущества, связанных с невозможностью осуществлять свои права в полной мере.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2004, и отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2004.

Отменены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2004, наложенные в рамках исполнительных производств № 71100/22/52025-ИП, № 82960/23/52025-ИП, № 80314/23/52025-ИП.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 12 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2022 ФИО9 продал автомобиль марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак С0340Р62, идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2004, Бузакову В.Н.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022 ФИО3 продал автомобиль марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак С0340Р62, идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2004, ФИО2

Согласно п.1 данного договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии [адрес], выданного 01.09.2010.

Исходя из условий заключенного договора, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом составляет 49000 руб.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

При этом перерегистрация транспортного средства не была произведена на ФИО2 До настоящего времени вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.06.2021.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО10 возбуждены исполнительные производства № 82960/23/52045-ИП от 06.04.2023, № 80314/23/52025-ИП от 04.04.2023, № 71100/22/52025-ИП от 28.07.2022.

Суд первой инстанции, установив, что все исполнительные производства, по которым были применены запреты в отношении спорного автомобиля, возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2, которым не были выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и привело к неблагоприятным последствиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку их несение было вызвано необходимостью доказывания истцом, того обстоятельства, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, а также намерением в судебном порядке признать право собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, что судом не учтено наличие специальной нормы, а также факт нарушения прав истца как собственника имущества, связанных с невозможностью осуществлять свои права в полной мере, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о конфискации имущества, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные нормы права, исходит из того, что, несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда удовлетворены требования не об освобождении имущества от ареста, а сняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств.

Кроме того, предметом исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1336/2023 являлась защита права собственности ФИО2 как добросовестного приобретателя и не вытекала из незаконных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество.

Требование об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля явилось требованием, вытекающим из первоначального – о признании добросовестным приобретаем.

Указанное подтверждается и вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года по административному делу № 2а-1257/2023, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 Н.А. и ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Lanser в рамках исполнительного производства № 71100/22/52025-ИП и ненаправлении ответа на ходатайство, возложить обязанность рассмотреть ходатайство и направить ответ, отказано.

Следовательно, в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует какое-либо нарушение прав ФИО2, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца на Управление Судебного департамента не имеется.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░