Решение по делу № 33-5325/2024 от 20.05.2024

Судья – Виноградов В.В.                                                 Стр.234 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5325/2024                 9 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Малахова М.П. к нотариусу нотариального округа г.Онега и Онежский район Любашкову С.Л. о признании незаконным нотариального действия, исключении сведений из свидетельства о праве на наследство по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Онега и Онежский район Любашкову С.Л., в котором, с учетом измененных требований, просит:

- признать незаконным совершенное нотариальное действие на выдачу свидетельства о праве Комаровой Е.А. на наследство без учета обстоятельств, установленных решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г.,

- исключить из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2022 г., выданное Любашковым С.Л., площадь земельного участка в соответствии с решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г.,

- взыскать с Любашкова С.Л. в пользу Малахова М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые услуги согласно представленному документу.

В обоснование требований указано, что свидетельством о праве на наследство по закону от 25 октября 2022 г., выданным, нотариусом нотариального округа Город Онега и Онежский район Архангельской области Любашковым С.Л., последний удостоверяет, что наследницей имущества Царук Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Комарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 1323+/- кв.м с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Указание в свидетельстве о праве на наследство по закону площади земельного участка противоречит, как свидетельству о государственной регистрации права от 2 декабря 2013 г., положенного в основание свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2022 г., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым № имеет 1200 кв.м, так и решению Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу №, которым признаны недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым №, составленный 5 ноября 2013 г. индивидуальным предпринимателем ФИО Постановлением главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 17 июля 2023 г. № на земельном участке истца исправлена реестровая ошибка, утверждена схема земельного участка истца с кадастровым номером № под строительство гаража площадью 48 кв.м, которая зарегистрирована в ЕГРН 3 августа 2023 г. Таким образом, земли, предоставленные дополнительно истцу постановлением органа местного самоуправления от 17 июля 2023 г. при исправлении реестровой ошибки, одновременно находятся у истца и у Комаровой Е.А., на основании неправильно совершенного нотариального действия от 25 октября 2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комарова Е.А.

Истец Малахов М.П. в судебном заседании при вынесении на обсуждение вопроса о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены требования, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, указал, что принятым решением затрагиваются его права.

Ответчик нотариус Любашков С.Л. в судебном заседании указал, что указанные требования не могут быть заявлены истцом, поскольку его права не затрагиваются. Указал, что оспариваемое свидетельство является документом, указывающим на переход права на наследственное имущество, но не является основанием для внесения сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка или его конфигурацию.

Третье лицо Комарова Е.А., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не предоставила.

Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малахова М.П. к нотариусу нотариального округа г.Онега и Онежский район Любашкову С.Л. об отмене совершенного нотариального действия прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда Малахов М.П. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вывода суда о том, что действия нотариуса Любашкова С.Л. не нарушают права заявителя. Ссылается на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу №, которым суд признал незаконным результаты межевания земельного участка заинтересованного лица Комаровой Е.А. (наследодателя Царук Л.А.) с кадастровым №, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Любашков С.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, знал о наличии такого спора и обязан был на основании ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приостановить совершение нотариального действия до разрешения дела судом. Считает, что нотариус Любашков С.Л. злоупотребил служебными полномочиями. Ссылается на то, что решением суда от 15 сентября 2022 г. установлено нарушение прав истца Малахова М.П. на владение земельным участком № в связи с проведенными Комаровой Е.А. работами по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №. На момент совершения нотариусом незаконных действий решение суда от 15 сентября 2022 г. осталось неисполненным, поскольку не вступило в законную силу. Сведения о праве собственности Комаровой Е.А. на земельный участок площадью 1323 кв.м были внесены в ЕГРН 27 октября 2022 г. на основании свидетельства, выданного нотариусом, а решение суда вступило в законную силу 12 января 2023 г. Изменения в свидетельство о праве на наследство Комаровой Е.А. после вступления решения суда от 15 сентября 2022 г. в законную силу не вносились. В результате незаконных действий нотариуса продолжала существовать угроза прав истца на владение земельным участком площадью 24 кв.м. Истец вынужден был обратиться в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему муниципальных земель площадью 48 кв.м, в связи с чем понес дополнительные убытки на проведение кадастровых работ в 2023 г. Определение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. лишает истца права на справедливое и законное рассмотрение и разрешение дела в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, нотариусом Любашковым С.Л. выдано Комаровой Е.А. свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец полагает действия нотариуса незаконными и просит исключить сведения из свидетельства о праве на наследство по мотивам того, что является смежным землепользователем и выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство Комаровой Е.А. на земельный участок после смерти ее матери с ошибочной площадью нарушает его права.

В силу ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Малахов М.П. в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации, ст. 310 ГПК РФ не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о признании незаконным нотариального действия, поскольку не является участником наследственных правоотношений в рамках наследственного дела после смерти Царук Л.А., к нотариусу о совершении нотариальных действий не обращался.

В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ не является лицом, которое вправе оспорить действия нотариуса Любашкова С.Л. по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Царук Л.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу является правильным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от            5 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Романова

Судьи                                                                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                               Л.Г. Ферина