Решение по делу № 33-3286/2016 от 03.03.2016

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-3286/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Г. к Ельчаниновой И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Л.Г. Романенко Л.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ельчаниновой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.05.2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 647 кв.м., садового дома, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.; прекращении права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Ельчаниновой И.В. от 05.06.2015 года на указанное недвижимое имуществ; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Колесниковой Л.Г. на указанное недвижимое имущество; а также обязать Ельчанинову И.В. освободить от личных вещей указанные земельный участок и садовый дом.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 года между Колесниковой Л.Г. и Ельчаниновой И.В. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Имущественные права Колесниковой Л.Г. на указанные объекты недвижимости подтверждались свидетельствами от 14.12.1999 года, в соответствии с которыми земельный участок имел категорию земли населенных пунктов, а дом мог быть использован для проживания. Однако, согласно полученной впоследствии кадастровой выписке от 10.07.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, а из кадастрового паспорта от 10.07.2015 года следует, что приобретенный Ельчаниновой И.В. садовый дом относится к нежилому зданию. Колесникова Л.Г. и Ельчанинова И.В. при заключении договора достигли соглашения о продаже и приобретении земельного участка и садового дома, расположенных на территории населенного пункта, что говорило о возможности постоянного проживания в нем, однако фактически же зарегистрированное право собственности говорит о том, что за Ельчаниновой И.В. было зарегистрировано права собственности на объекты по основным характеристикам отличающиеся от достигнутой сторонами договоренности по договору купли-продажи от 28.05.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Л.Г. Романенко Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что за весь период владения спорным недвижимым имуществом истец в соответствующие государственные органы заявлений по изменению назначения земельного участка или категории земель, на которых находится земельный участок не подавала. При заключении договора истец предоставила ответчику всю необходимую информацию о предмете договора, у ответчика в свою очередь было право до заключения договора запросить в соответствующих органах информацию о приобретаемом имуществе. Кроме того указывает, что ответчик условия договора в части оплаты не исполнила, переданные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о расчетах между сторонами и исполнении договора.

Проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Колесниковой Л.Г. Романенко Л.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, мнение Ельчаниновой И.В. и её представителя Ромадана И.Г. возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что Колесниковой Л.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

28 мая 2015 года между Колесниковой Л.Г. (продавцом) и Ельчаниновой И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, указанных выше земельного участка и садового дома с рассрочкой платежа.

Ельчанинова И.В. наличными до подписания договора заплатила Колесниковой Л.Г. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельный участок согласно расписке на л.д.79.

В соответствии с условиями договора (п.3) продавец продала, а покупатель купила указанные земельный участок и садовый дом за <данные изъяты> руб. Денежные средства за приобретенное имущество Ельчанинова И.В. должна была заплатить безналичным путем за счет средств Федерального бюджета, представленных в виде материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления денежных средств на счет Колесниковой Л.Г., однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца не поступили.

05.06.2015 года за Ельчаниновой И.В. зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и садовый дом.

По условиям договора от 28.05.2015 года земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Однако согласно кадастровой выписке от 10.07.2015 года земельный участок, явившийся предметом указанного договора купли-продажи относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а садовый дом согласно кадастровому плану от 10.07.2015 года является нежилым зданием, что в силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключает возможность использования Ельчаниновой Л.Г. средств материнского (семейного) капитала на покупку перечисленных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосведомленность Колесниковой Л.Г. относительно изменения категории продаваемого земельного участка не может быть принята во внимание в силу положений ст.210 ГК РФ, исходя из которых истец была обязана при заключении сделки принять все меры по получению информации относительно принадлежащего ей имущества, в том числе и по данным государственного кадастра недвижимости, предоставить их Ельчаниновой Л.Г. Также суд исходил из того, что частичное исполнение по оспариваемой сделке в силу ст.432 ГК РФ исключает возможность признания договора незаключенным.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции не учтено, что, наряду с фактическим требованием о расторжении договора, Колесниковой Л.Г. было заявлено требование о возврате спорных земельного участка и садового дома, по существу в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

По настоящему делу установлено, что оплата проданных земельного участка и садового дома предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не применил указанную норму, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Г.

Кроме того, судебной коллегией также принимаются во внимание объяснения Ельчаниновой И.В., которая в судебном заседании пояснила, что по существу не возражает вернуть истцу спорные земельные участок и садовый дом, однако просит возвратить ей все фактически уплаченное по сделке.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 28.05.2015 года, прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика Ельчаниновой И.В. с признанием прав на него истца Колесниковой Л.Г., а также о возложении на Ельчанинову И.В. обязанности освободить спорные земельный участок и садовый дом от личных вещей и передать ключи Колесниковой Л.Г.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, принимая решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015 года, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, также приходит к выводу о необходимости возврата ответчику фактически уплаченного по сделке и взыскании с Колесниковой Л.Г. в пользу Ельчаниновой И.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Колесниковой Л.Г. с Ельчаниновой И.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесниковой Л.Г. к Ельчаниновой И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28 мая 2015 года между Колесниковой Л.Г. и Ельчаниновой И.В..

Прекратить право собственности Ельчаниновой И.В. на:

- земельный участок по адресу: Россия<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 647 кв.м.

- садовый дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м.

Признать за Колесниковой Л.Г. право собственности на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 647 кв.м.

- садовый дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м.

Взыскать с Колесниковой Л.Г. в пользу Ельчаниновой И.В. <данные изъяты> рублей уплаченных в счет отплаты земельного участка.

Взыскать с Ельчаниновой И.В. в пользу Колесниковой Л.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.