Решение по делу № 8Г-15299/2020 [88-14802/2020] от 20.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14802/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2019-003504-64 по иску Фалина Александра Анатольевича к Чвертко Денису Геннадьевичу, Мещерскому Дмитрию Германовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фалина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Фалина А.А., его представителя Коваленко О.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Чвертко Д.Г. – Ежелева Д.К., представителя Мещерского Д.Г. – Насырова М.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – Деменченок С.Г., частично поддержавшей кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалин А.А. обратился в суд с иском к Чвертко Д.Г. и Мещерскому Д.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у него в собственности ? доля в праве, а у Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. по ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва в адрес каждого собственника были вынесены предписания №, №, № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных рисований, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта <адрес> на земельном участке с кадастровым №. В целях исполнения данного предписания истцом были приняты меры для согласования работ с ответчиками, которым направлены письма с предложением обсуждения мероприятий по оборудованию твердого покрытия, выбора подрядной организации и расчета стоимости производства работ и материалов, порядка несения расходов собственниками на указанные мероприятия. Поскольку в предусмотренный срок ответчиками не были представлены никакие предложения, им самостоятельно были закуплены строительные материалы на сумму 381 200 рублей и произведены работы по обустройству твёрдого покрытия (укладке брусчатки) на указанном выше земельном участке для движения и стоянки транспортных средств. За выполненные работы истцом были уплачены денежные средства в сумме 721 500 рублей. В общей сумме истцом были понесены расходы на сумму 1 102 700 рублей, которые он в порядке регресса просил взыскать с ответчиков, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности, а именно по 275 675 рублей с каждого, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Чвертко Д.Г. в пользу Фалина А.А. взысканы денежные средства в сумме 275 675 рублей, судебные расходы в сумме 4 357 рублей, а всего 280 032 рублей. С Мещерского Д.Г. в пользу Фалина А.А. взысканы денежные средства в сумме 275 675 рублей, судебные расходы в сумме 4357 рублей, а всего 280 032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фалина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о б отсутствии у сторон солидарной обязанности по выполнению совместно с истцом строительных работ по укладке на находящемся в их совместной собственности земельном участке брусчатки, ссылаясь на то, что спорный участок находится в водоохранной зоне; ответчики ведут на указанном земельном участке хозяйственную деятельность, в ходе которой на территорию постоянно заезжает автотранспорт, в связи с чем в соответствии с природоохранным и водным законодательством дороги и площадки должны быть в обязательном порядке обустроены твердым покрытием; установка металлических ворот не свидетельствует о выполнении требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, полагает, что вывод суда о том, что истец требует с ответчиков возмещения стоимости благоустройства, не вычленив при этом площадь муниципальной собственности, не основан на доказательствах.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фалину А.А., Чвертко Д.Г. и Мещерскому Д.Г., при этом у Фалина А.А. ? доля в праве, а у Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. по ? доли в праве, зарегистрированные в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в отношении каждого собственника вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ им необходимо принять меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес> на земельном участке, принадлежащем Фалину А.А.. Чвертко Д.Г., Мещерскому Д.Г., и прилегающей к нему береговой полосе; провести комплекс мероприятий по приведению в надлежащее состояние нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы на данном земельном участке и прилегающей к нему береговой полосе <адрес>.

В актах проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва №. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Чвертко Д.Г. и Мещерского Д.Г., указано, что по предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ №, № приняты меры по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта <адрес> на земельной участке № и прилегающей к нему береговой полосе, а именно: установлены ворота, преграждающие въезд автотранспорта на территорию водоохраной зоны, не оборудованной твердым покрытием, что подтверждено фотоматериалами и натурным осмотром.

Из пояснений истца, решения мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 21 января 2019 г. установлено, что Фалиным А.А. во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств установлены металлические откатные ворота, преграждающие въезд на территорию указанного выше земельного участка, в связи с чем с Чвертко Д.Г. и Мещерского Д.Г. в пользу Фалина А.А. были взысканы денежные средства, затраченные им на установку указанных ворот.

Истцом проведены работы по укладке брусчатки для въезда на территорию базы и для стоянки автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом во исполнение предписания № В3-342в Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва были проведены работы по организации твердого покрытия на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне, по которому осуществляется движение и стоянка автотранспорта; истцом предпринимались меры к согласованию работ с ответчиками, в адрес которых также были вынесены предписания, в связи с чем пришел к выводу пришел к выводам о необходимости производства истцом вышеуказанных работ, наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, поскольку промедление в выполнении работ могло негативным образом сказаться на состоянии земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков в данном случае отсутствует солидарная обязанность по выполнению совместно с истцом строительных работ по укладке на находящемся в их совместной собственности земельном участке брусчатки, поскольку эти работы по благоустройству земельного участка могли быть выполнены совместно собственниками лишь при наличии соглашения об их выполнении, сами по себе работы относятся не к содержанию и сохранению имущества (земельного участка), а к деятельности по совместной коммерческой эксплуатации этого земельного участка, в связи с чем все расходы подобного характера собственники могут нести лишь при наличии их совместного согласия (совместная деятельность), а не по усмотрению одного из них, решившего при отсутствии такого соглашения понести определенные расходы и выполнить работы. Солидарная обязанность сторон по выполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ по недопущению нарушения специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес> на земельном участке № и прилегающей к нему береговой полосе была исполнена сторонами путем установки ворот, преграждающих въезд автотранспорта на территорию водоохранной зоны, необорудованной твердым покрытием.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи