Решение по делу № 8Г-16649/2023 [88-18409/2023] от 15.05.2023

УИД 58RS0001-01-2022-000623-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-18409/2023(№ 2-422/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Управления МВД России по городу Казани к Сиркину С.А. об исполнении обязательств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Казани на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., заключение прокурора Лаптева О.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании половины от выплаченной в пользу потерпевшей Орловой М.Н. по решению суда во исполнение солидарного обязательства компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от          10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года с участием пяти транспортных средств, пассажиру одного из них - Орловой М.В. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором суда в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Гайнуллина М.Т., являвшегося на момент ДТП старшим следователем отделения полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г.Казани.

Исполняя вступившее в законную силу решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, которым в пользу Орловой М.В. с водителя Сиркина С.А. и Управления МВД России по городу Казани в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, Управление МВД России по городу Казани полностью выплатило присужденную сумму.

Управление МВД России по городу Казани полагало, что как солидарный должник, возместивший полностью совместно причиненный вред, взысканный по решению суда, оно вправе требовать от второго солидарного должника долю выплаченного потерпевшему возмещения.

           Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Орловой М.В. причинен исключительно по вине водителя Гайнуллина М.Т., который, управляя автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения Правил дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом вина водителя Сиркина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств заключения кредитного договора произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Казани - без удовлетворения.