Решение по делу № 2-360/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-360/2020 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ..... к Коробицыну ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Коробицыну П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 22 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 144 000 руб. для оплаты транспортных услуг. В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму денежных средств, предоставленных истцом в заем, в срок до 28 февраля 2019 г. При заключении договора Коробицын П.А. был согласен с его условиями, что подтверждается его личной подписью в расписке. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просрочка возврата займа определяется периодом с 1 марта 2019 г. по 23 августа 2019 г. и составляет 176 дней, за указанный период ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 288 руб. 55 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 января 2019 г. в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 1 марта 2019 г. по 23 августа 2019 г. в размере 5 288 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 22 января 2019 г. заключен договор займа путем составления расписки в получении ответчиком денежных средств в сумме 144 000 руб. с условием их возврата в срок до 28 февраля 2019 г.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ответ на вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом представлена расписка от 22 января 2019 г., из буквального толкования которой следует, что Коробицын П.А. обязался вернуть денежные средства в размере 144 000 руб. за транспортные услуги в магазине «Леруа Мерлен» г. Архангельск Зайцеву А.А. в срок до 28 февраля 2019 г.

Из указанной расписки не следует, на каком основании у ответчика возникло обязательство по оплате истцу транспортных услуг, при том, что данное обязательство, в первую очередь, в силу положений ст. 779 ГК РФ возникает не из договора займа, а из договора возмездного оказания услуг. Более того, данная расписка не свидетельствует о передаче истцом ответчику предмета займа – денежных средств в сумме 144 000 руб., в то время, как в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, доводы истца о том, что удостоверенное распиской обязательство по возврату суммы в размере 144 000 руб. является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, имевшие место в период, предшествующий составлению спорной расписки, в том числе на переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, которые позволили бы суду выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 144 000 руб. по договору займа от 22 января 2018 г., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 23 августа 2019 г. в размере 5 288 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева ..... к Коробицыну ..... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 г.