Решение от 28.08.2019 по делу № 33-3291/2019 от 21.08.2019

Судья Аксенов А.А. № 33-3291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мацегорова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Саблиной Е.В. к Мацегорову К.А. об обязании проведения работ и встречному исковому заявлению Мацегорова К.А. к Саблиной Е.В. об обязании предоставить доступ на земельный участок,

установила:

Саблина Е.В. обратилась в суд с иском к Мацегорову К.А. о возложении обязанности провести работы по оборудованию крыши дома системой водостока и снегозадержания.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли земельного участка является ответчик.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Г. Астрахани от 16 мая 2018 года; принято по делу новое решение, котором определен порядок пользования земельным участком по существующему забору, разделяющему земельный участок.

Крыша дома №, принадлежащего Мацегорову К.А., выходит за пределы земельного участка, отведенного решение суда Мацегорову К.А., не оборудована системой водостока и снегозадержания, в связи с чем, талые воды и осадки попадают с крыши на земельный участок истца.

Просила суд обязать ответчика оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу дома <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка, на земельный участок Саблиной Е.В.

Мацегоров К.А. обратился в суд со встречным иском к Саблиной Е.В. о возложении обязанности предоставить доступ на принадлежащий ей земельный участок, указав, что лишен возможности оборудовать крышу своего дома системой водостока и снегозадержания, поскольку Саблина Е.В. чинит ему в этом препятствия.

Просил суд возложить на Саблину Е.В. обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка <адрес> для осуществления обслуживания крыши собственником дома <адрес> и установки системы водостока и снегозадержания на крыше.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Саблина Е.В., ее представитель Оськин В.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик-истец по встречному иску Мацегоров К.А., его представитель Таранова Б.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АРО «Всероссийское общество инвалидов» участия не принимал. Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» Корнева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Саблиной Е.В. не возражала, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года исковые требования Саблиной Е.В. удовлетворены. На Мацегорова К.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу дома <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка, отведенного ему апелляционным определением от 9 августа 2018 года, на земельный участок Саблиной Е.В. С Мацегорова К.А. в пользу Саблиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Мацегорова К.А. к Саблиной К.В. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мацегоров К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств чинения Саблиной Е.В. препятствий в производстве им работ по оборудованию крыши дома системой водостока и снегозадержания и мирного урегулирования спора. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в непринятии представленных ответчиком доказательств. В решении суд не указал конкретные доказательства, которые послужили основанием для отказа во встречных исковых требованиях. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Моцегорова К.А.

Представителем истца Саблиной Е.В. – Оськиным В.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Саблина Е.В., представители третьих лиц ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», АРО «Всероссийское общество инвалидов», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление Саблиной Е.В. о рассмотрении дела без ее участия. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика-истца по встречному иску Мацегорова К.А., его представителя Таранову Б.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску Саблиной Е.В. – Оськина В.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Саблина Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля земельного участка принадлежит на праве собственности Мацегорову К.А.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года определен порядок пользования Саблиной Е.В. и Мацегоровым К.А. земельным участком <адрес>, кадастровый номер №, по фактически сложившемуся порядку, по существующему забору, разделяющему земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что карниз крыши жилого дома, принадлежащего Мацегорову К.А., нависает над границей земельного участка истца, не оборудован снегозадерживающими устройствами и водостоком. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, а также объяснениями сторон, в том числе ответчика, не оспаривавшего нахождение карниза крыши над земельным участком Саблиной Е.В. и отсутствие на нем системы водостока и снегозадержания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав Саблиной Е.В. как собственника доли земельного участка, а также ее сына – инвалида I группы с детства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу дома системой водостока и снегозадержания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мацегорова К.А. о возложении на Саблину Е.В. обязанности предоставить доступ на принадлежащий ей земельный участок, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ истца от проведения ответчиком монтажно-ремонтных работ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказать заявленные требования, исходя из оснований искового заявления, при наличии возражений, лежит, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем соответствующие требования. Между тем, Мацегоровым К.А. таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности оборудовать крышу, принадлежащего ему дома, нависающую над границей земельного участка истца Саблиной Е.В. снегозадерживающими устройствами и водостоком без доступа на территорию отведенного ей земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой о неправильной оценке доказательств носят субъективный характер, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.