Решение по делу № 33-530/2024 от 10.01.2024

Судья Першина Е.Ю.          №33-(номер)/2024 (2-(номер)/2023)

86RS0013-01-2023-(номер)-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Б.Ю.Ю. на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-(номер)/2023 по исковому заявлению Б.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителя – передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара»,

установил:

Б.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алькасар», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 217 525,22 руб., из которых: 167 525,22 руб. – неустойка, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 между ООО «Алькасар» и Б.Ю.Ю. заключен договор № НБ2/119 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.07.2020, номер регистрации (номер). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 119, назначение: жилое, общей площадью с холодными помещениями 42,09 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 352831, Краснодарский край, Туапсинский район, с. (адрес) 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер). В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительство объекта, составляет 2 735 850,00 руб. Обязательство по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенным к настоящему иску чек-ордером от 27.06.2020 на сумму 2 739 250 руб. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – до 30 июня 2021 года. Вместе с тем объект передан участнику только 14 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору. Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору для целей расчет неустойки составляет 167 дней (с 01.07.2021 по 14.12.2021 включительно). Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 525,22 руб. Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в силу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» у истца возникло право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в октябре 2022 года в адрес застройщика по адресу регистрации направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить причитающуюся истцу неустойку, которая полечена ответчиком 18.10.2022. Из ответа ответчика на претензию следует, что ответчик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, однако обстоятельства по уплате неустойки не исполнил, мировое соглашение, несмотря на ведение переговоров, с истцом не заключено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что поскольку настоящий спор является спором о защите прав потребителей, а местом регистрации истца по месту жительства является г. Радужный ХМАО-Югры, то исковое заявление на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ должно рассматриваться Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец Б.Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, полагая, что дело должно быть рассмотрено Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в случае передачи дела по подсудности, ему это будет неудобно в связи с территориальной отдаленностью от суда и проживанием в г. Радужный. Пункт 12.5 договора долевого участия в строительстве, которым стороны предусмотрены договорную подсудность по месту нахождения застройщика, им не признавался недействительным, с такими требованиями в суд он не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2023 (л.д.149-150). Согласно указанному протоколу, представитель ответчика Д. Д.А. настаивала на удовлетворении ходатайства, поступившего до начала судебного заседания, о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Б.Ю.С. просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор между истцом о ответчиком является спором о защите прав потребителя, соответственно истцом реализовано предоставленное ему законом право и определена подсудность по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2020 №НБ2/119 стороны по взаимному согласию решили, все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. В соответствии с претензионным порядком заинтересованная сторона до обращения в суд предоставляет другой стороне письменную претензию в соответствии с предметом спора. При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответов на них составляет 20 рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем она разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения застройщика является: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар ул(адрес). Указанный адрес относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд первой инстанции, установив, что стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора в установленном законом порядке путем включения соответствующего условия в договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств этому не предоставлено, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства, и, руководствуясь статьями 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанное ходатайство о передаче дела в другой суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Б.Ю.Ю. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года отменить, дело направить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.01.2024 года.

Председательствующий Е.А. Солонина