Решение по делу № 2-1046/2023 от 13.12.2022

УИД: 34RS0№...-53

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца Баранниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Баранниковой О. И. к Индивидуальному предпринимателю Маркеловой К. А. о признании незаконными бездействий работодателя по перерасчёту начисленной заработной платы, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Баранникова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой К.О. об установлении факта ненадлежащего исполнения судебного решения, возложении обязанности исполнить решение, взыскании доплаты по заработной плате за период официального трудоустройства с учётом МРОТ, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана незаконно уволенной работодателем ИП Маркеловой К.А. и была восстановлена на прежнем рабочем месте, в занимаемой должности со следующего дня после вынесения решения - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу, ответчиком не обжаловалось.

Судом на работодателя ИП Маркелову К.А. возложена обязанность: по восстановлению Баранникой О.И. на рабочем месте в должности продавца-флориста, по выплате истцу заработной платы за рабочие смены по вине работодателя ставшие вынужденными прогулами. По согласованию с работодателем, в оплату продавцам рабочей смены входит: 700 рублей «на руки» за ночную 12-ти часовую смену плюс 5% от выручки за ночную смену; дополнительная зарплата в виде процентов от выручки является необходимым условием для получения работником зарплаты в размере МРОТ, по заключению трудового договора - официальному трудоустройству истца - со дня приёма на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что работодатель ИП Маркелова К.А. была обязана исполнить решение суда и оформить с Баранниковой О.И. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком исполнено решение в объёме по указанному в иске тарифу: 700 руб. «на руки» за 12 часовую ночную смену

Вместе с тем, по мнению истца, этот тариф не достигает положенного по закону МРОТ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Баранникова О.И. просит суд признать незаконным бездействие работодателя ИП Маркеловой К.А. по непроизведенному в обязательном порядке и в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ работодателя ИП Маркеловой К.А. на письменные требования работника произвести перерасчёт неправильно начисленной заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату в сумме 38736 руб. 72 коп. к ранее частично выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб., взыскать с ИП Маркеловой К.А. доплату за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38736 руб. 72 коп., взыскать с ИП Маркеловой К.А. сумму 6568 руб. 46 коп. в счёт компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, взыскать с ИП Маркеловой К.А. сумму 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, указать в решении размер НДФЛ 12482 руб. 50 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего перечислению работодателем в бюджет, возложить на ИП Маркелову К.А. обязанность в соответствии с условиями трудового договора произвести оплату страховых взносов за официально трудоустроенного работника, взыскать сумму, затраченную истцом на технические нужды.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец Баранникова О.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ИП Маркелова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов представителю Нагибину А.В., Маркелову С.С.

Представители ответчика ИП Маркеловой К.А. - Нагибин А.В., Маркелов С.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель Нагибин А.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных Баранниковой О.И. исковых требований. Пояснил, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнено, денежные средства, взысканные по решению суда в счёт заработной платы, компенсации морального вреда выплачены Баранниковой О.И., что подтверждается расходным кассовым ордером. Оснований для взыскания доплаты по заработной плате с учётом МРОТ не имеется.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранниковой О. И. к индивидуальному предпринимателю Маркеловой К. А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Данным решением постановлено: «Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Маркеловой К. А. и работником Баранниковой О. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности ночного продавца-флориста.

Обязать индивидуального предпринимателя Маркелову К. А. заключить с Баранниковой О. И. трудовой договор по должности ночного продавца-флориста.

Признать незаконным увольнение и восстановить Баранникову О. И. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности ночного продавца-флориста у индивидуального предпринимателя Маркеловой К. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой К. А. в пользу Баранниковой О. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 800 рублей, 10 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой К. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 844 рубля».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец с учётом графика) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44800 руб. исходя из расчёта 700 рублей х 64 рабочих дня.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец по выплате ответчиком ИП Маркеловой К.А. денежных средств претензий не имеет, что подтверждается её собственноручной подписью.

Таким образом, в настоящее время решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Баранникова О.И., указывает, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркеловой К.А и Баранниковой О.И. был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последняя была принята на работу, на должность флориста и ей установлена заработная плата в размере 15 300 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца Баранниковой О.И. о взыскании доплаты заработной платы за прошедший период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом МРОТ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, перерасчёт ранее взысканного размера заработной платы и взыскании доплаты не основан на законе, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Довод истца Баранниковой О.И. о том, что о размере заработной платы ей стало известно при подписании трудового договора, не основан на законе и также не является основанием для взыскания с ответчика разницы невзысканного размера заработной платы.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Баранниковой О.И. о признании незаконным бездействия работодателя по непроизведённому в обязательном порядке и в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы работнику, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа работодателя ИП Маркеловой К.А. произвести перерасчёт неправильно начисленной заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выплатить доплату в сумме 38736 руб. 72 коп. к ранее частично выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав истца, а требования истца Баранниковой О.И. о взыскании с ответчика ИП Маркеловой К.А. доплаты за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38736 руб. 72 коп., компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранниковой О. И. к Индивидуальному предпринимателю Маркеловой К. А. о признании незаконным бездействия по непроизведённому в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы работнику, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа произвести перерасчёт заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату в сумме 38736 руб. 72 коп. к ранее выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб., взыскании доплаты за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38736 руб. 72 коп., компенсации за невыплату доплаты к заработной плате в размере 6568 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возложении обязанности в соответствии с условиями трудового договора произвести оплату страховых взносов за официально трудоустроенного работника, с указанием в решении размера НДФЛ 12482 руб. 50 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего перечислению работодателем в бюджет, взыскании сумм, затраченных на технические нужды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------