Решение по делу № 33-1656/2023 от 12.04.2023

судья Карпова О.А. № 33-1656-2023-1 УИД 51RS0006-01-2022-002083-16

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2022 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Богатырева Д.В. - Морозова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 25 октября 2022 г. №У-22-121675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева Д.В.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. №У-22-121675/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатырева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 августа 2016 г. Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку заявление на выплату страхового возмещения от Богатырева Д.В. поступило в адрес страховой компании 18 апреля 2022 г., т.е. за пределами сроков исковой давности и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный, указав в решении на то, что срок исковой давности не пропущен, превысил пределы своих полномочий.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 25 октября 2022 г. №У-22-121675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева Д.В., применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2022 г. №У-22-121675/5010-003 отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, а также п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г., полагает, что потребителем Богатыревым Д.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Богатырева Д.В. не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Богатырев Д.В., представитель заинтересованного лиц АНО «СОДФУ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Богатырев Д.В., представитель заинтересованного лиц АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия с 16 мая 2016 г. до 15 мая 2017 г. (полис серии ЕЕЕ *).

Богатырев Д.В. приходится сыном ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП * от _ _

18 апреля 2022 г. представитель Богатырева Д.В. - Карашаева Л.Р., действующая на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате Богатыреву Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *, по делу Богатырева Д.В. присвоен № *.

13 июля 2022 г. и 04 августа 2022 г. представители Богатырева Д.В. - Карашаева Л.Р. и Морозов Д.В., действующие на основании доверенности, вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате Богатыреву Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Таким образом, заявление Богатырева Д.В. от 13 июля 2022 г. о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате подлежало рассмотрению страховщиком в срок до 02 августа 2022 г.

Однако, ответ страховщика на заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 от 13 июля 2022 г. и 04 августа 2022 г. в материалы дела не представлен.

12 октября 2022 г. Богатырев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, которое принято рассмотрению.

На запрос финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. № У-22-121675/2040-001 страховщиком представлены разъяснения по обращению Богатырева Д.В., с приложенными документами, в которых указано, что 18 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 13 июля 2022 г. и 12 августа 2022 г. заявитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Заявитель в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, в связи с чем, срок для защиты права истек. На основании изложенного, просил финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения № У-22-121675.

25 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-22-121675/5010-003 об удовлетворении требований Богатырева Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатырева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что срок давности при общении к финансовому уполномоченному Богатыревым Д.В. пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 29 августа 2016 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Богатырев Д.В., как наследник потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением Богатырева Д.В. не пропущен, поскольку заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 03 августа 2022 года и с указанной даты прошло менее трех лет, не учел, что само по себе отсутствие обращения Богатырева Д.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с 29 августа 2016 г., когда наступил страховой случай до 13 июля 2022 г., когда он впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 6 лет, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 29 августа 2016 г., о чем Богатыреву Д.В., являющемуся сыном погибшей ФИО1 не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений Богатырева Д.В. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано Богатыревым Д.В. по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должна был узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Богатырева Д.В.

Судебной коллегией предлагалось представителю Богатырева – Харитоненко С. представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в страховую компанию. Однако, как следует из представленных пояснений, такие доказательства отсутствуют. Ссылка на отсутствие юридических познаний и разъездной характер работ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. отменить.

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 25 октября 2022 г. №У-22-121675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева Д. В. отменить.

Председательствующий

Судьи