Решение по делу № 2-979/2022 (2-5895/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-979/2022

42RS0009-01-2021-011437-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е. И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 14 июня 2022

Дело по иску Курбатова Д.А. к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Д.А. обратился с иском к администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... на ул. ... с участием автомобилей: Lifan X60FL г/н ###, под управлением водителя Курбатовой Ж.Л. и Honda Avancier г/н ###, под управлением водителя Богданова С.А.

Причиной данного ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено Актом от **.**.****, составленным Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Актом установлено наличие недостатка зимнего содержания автомобильной дороги-снежного наката толщиной 12.5 см.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что при движении автомобиля Lifan X60FL г/н ### под управлением водителя Курбатовой Ж.Л. произошел самопроизвольный выброс автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Avancier г/н ###, под управлением водителя Богданова С.А.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Курбатов Д.А. обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60FL г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет – 210631,66 руб., с учетом износа – 166700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 210631,66 руб., стоимость услуг экспертов – 6500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ», в качестве третьего лица МБУ «КемДор».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца К.А. Данцевич, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне истца Ж.Л. Курбатова полагает требования обоснованными

Представитель ответчика - администрации г. Кемерово Ю.А. Высоцкая, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» В.А. Воросов, действующий на основании доверенности, полагает исковые требования не обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в ... на ул. ... с участием автомобилей: Lifan X60FL г/н ###, под управлением водителя Курбатовой Ж.Л. и Honda Avancier г/н ###, под управлением водителя Богданова С.А. произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** при движении автомобиля Lifan X60FL г/н ### под управлением водителя Курбатовой Ж.Л. произошел самопроизвольный выброс автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Avancier г/н ###, под управлением водителя Богданова С.А. В действиях водителя Курбатовой Ж.Л. нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности Д.А. Курбатову, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60FL г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет – 210631,66 руб., с учетом износа – 166700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено Актом от **.**.****, составленным Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, из которого следует, что имеется недостаток зимнего содержания автомобильной дороги-снежный накат толщиной 12.5 см.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице уполномоченного представителя МБУ «Кемдор» и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, по условиям которого за вред, причиненный третьим лицам, отвечает подрядная организация.

Представитель АО «Кемеровское ДРСУ», возражая относительно исковых требований, указывает, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не подтвержден, кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы со стороны водителя Ж.Л. Курбатовой имело место не соблюдение требований п. 10.1 ПДД.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между администрацией г. Кемерово в лице МБУ «Кемдор» и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.001087 по условиям которого ОАО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 30.06.2021.

Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло **.**.**** в ..., ул. ... (Рудничный район).

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ..., ... находилось в неудовлетворительном состоянии, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из содержания которого следует, что на проезжей части дороги снежные отложения в виде снежного наката толщиной 12, 5 см. В акте указаны сведения о приборе, которым производились замеры, сведения о его поверке (л.д.11).

Наличие снежного наката и его измерение подтверждаются фотоснимками с места ДТП, являющихся приложением к административному материалы по факту ДТП.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя АО «Кемеровское ДРСУ» о том, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в удовлетворительном состоянии. Представленное ответчиком задание трактористу от **.**.**** на обслуживание дорог по Рудничному району ..., в том числе на ..., по которой двигался автомобиль под управлением истца, до выезда на ..., не свидетельствует, что работы по срезке наката были выполнены и опровергается фотографиями с места ДТП, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП.

По ходатайству представителя АО «Кемеровское ДРСУ» по делу проведена судебная экспертиза с целью определения на **.**.**** рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X60FL г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****; в действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего **.**.**** в ... и имел ли место самопроизвольный выброс автомобиля Lifan X60FL г/н ### на полосу встречного движения, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений водителей в рамках административного материала.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X60FL г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, составляет 216200 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать ущерб в размере 216200 руб. с ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы непосредственной причиной ДТП, произошедшего **.**.**** в ..., являются действия водителя автомобиля Lifan X60FL г/н ### не соответствующие требованиям п.9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля Lifan X60FL г/н ###, не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, наличие колеи на проезжей части не может являться единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, приводящих к заносу в совокупности с другими факторами, такими факторами могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля.

Как указывает эксперт, сведения о наличии технических неисправностей в автомобиле, которые могли привести к потере курсовой устойчивости, не представлены. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что возможность предотвращения ДТП зависела в данном случае от способности водителя автомобиля Lifan X60FL г/н ###, двигаясь с безопасной скоростью сохранять траекторию движения, позволявшую избежать заноса, или погасить начавшийся занос, что зависело от водительского мастерства и относится к субъективным качествам водителя. Значение безопасной скорости зависит от множества не поддающихся учету факторов (глубина колеи, конфигурация бортиков колеи, возможные различные неровности и искривления колеи, поперечные и продольные уклоны и т. п.), которые могут постоянно меняться в зависимости от изменения дорожных условий. Определить безопасную скорость экспертным путем не представляется возможным. При правильном выборе скорости движения в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Lifan X60FL г/н ### имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, что в частности объективно подтверждается тем, что зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП автомобили, осуществляют беспрепятственное движение без потери курсовой устойчивости (без заноса) на участке дороги в месте ДТП и при наличии на проезжей части наледи и колейности, т. е. в аналогичных условиях.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал самопроизвольный выброс автомобиля Lifan X60FL г/н ### на полосу встречного движения и водитель автомобиля Lifan X60FL г/н ### имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, т. е. в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, высоту снежного наката, суд считает, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку третье лицо, управлявшее ТС, имело возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по не соблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя Ж.Л. Курбатовой в данной дорожной ситуации суд оценивает в 10%.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 194580 руб., с учетом 10% степени вины водителя Ж.Л. Курбатовой (216200 х 90%).

Соответственно понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины водителя Ж.Л. Курбатовой и составят за независимую оценку - 5850 руб. (6500 х90%), за нотариальное оформление доверенности 1530 руб. (1700 х90%).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает разумными расходы на представителя – 18000 руб., с учетом установленной степени вины водителя в размере 10%, расходы на представителя, подлежащие взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составят 16200 руб. (18000 х 90%).

За проведение судебной экспертизы АО «Кемеровское ДРСУ» произведена оплата 26000 руб.

С учетом существа принятого решения суд считает, что с Д.А. Курбатова в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2600 руб. (26000 х10%).

Суд считает возможным применить между сторонами взаимозачет по оплате сторонами услуг экспертов. Соответственно, с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 3250 руб. (5850 руб. – 2600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Курбатова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в польз Курбатова Д.А. ущерб в сумме 194580 руб., расходы за независимую оценку 3 250 руб., расходы за оформление доверенности 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5092 руб., всего 220652 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2022

4