Решение по делу № 22-2563/2024 от 23.04.2024

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2563-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Ладейщиковой (Потехиной) А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ладейщиковой (Потехиной) А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым осужденной

Ладейщиковой (Потехиной) Анастасии Валерьевне, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Ладейщиковой (Потехиной) А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года Ладейщикова (Потехина) А.В. признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 00 рублей.

Осужденная Ладейщикова (Потехина) А.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ладейщикова (Потехина) А.В. выражает несогласие с постановлением, называет его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены нарушения, так как суд не исследовал все представленные материалы – протоколы ранее состоявшихся судебных заседаний и аудиозаписи к ним. Указывает, что отбыла предусмотренный законом срок условного осуждения, нарушений при отбытии условного осуждения не допускала, возместила гражданский иск по уголовному делу, процессуальные издержки и дополнительное наказание в виде штрафа, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и доказала своим поведением исправление, ее поведение являлось безупречным. В связи с указанным осужденная просила условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года отменить, снять судимость.

От потерпевшего Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции указал, что по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Констатируя отбытие осужденной половины срока условного осуждения, приводя в постановлении исключительно положительные сведения о личности осужденной и о ее поведении в период отбывания условного осуждения, суд первой инстанции указал, что из представленных копий платежных и исполнительных документов следует, что часть взысканий с осужденной производилось в принудительном порядке, что указывает на недостаточное осознание Потехиной А.В. последствий своего противоправного поведения.

Иных сведений, которые указывали бы на наличии препятствий для отмены условного осуждения и снятия судимости в судебном решении не приведено.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела и запрошенной судом апелляционной инстанции информации следует, что осужденная нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб и выплатила потерпевшему сумму, взысканную в порядке гражданского судопроизводства в качестве возмещения морального вреда от преступления, возместила все процессуальные издержки по уголовному делу, исполнила наложенное на нее приговором дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Данные обстоятельства фактически были установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не возражал против снятия судимости с Ладейщиковой (Потехиной) А.В., от уголовно-исполнительной инспекции так же не поступило возражений относительно ходатайства.

При этом в постановлении суда не содержится суждений почему указанные выше и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала исправление.

В связи с этим признать постановление законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

Указание потерпевшего о том, что осужденная добровольно не возмещает ему расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу о взыскании морального вреда, само по себе не свидетельствует о наличии препятствия для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, так как выполнение такого условия не предусмотрено ст. 74 УК РФ.

Так как судом апелляционной инстанции установлена совокупность предусмотренных законом условий, которая позволяет удовлетворить ходатайство осужденной: она отбыла более половины установленного судом испытательного срока, своим поведением доказала свое исправление, полностью возместила вред, причиненный преступлением, и оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, отменить условное осуждение и снять с Ладейщиковой (Потехиной) А.В. судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении осужденной Ладейщиковой (Потехиной) Анастасии Валерьевны, отменить.

Ходатайство осужденной Ладейщиковой (Потехиной) А.В. удовлетворить.

Отменить в отношении Ладейщиковой (Потехиной) А.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года и снять с нее судимость по указанному приговору суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.