Решение по делу № 22-1020/2023 от 22.03.2023

Судья 1 инстанции Берберов Д.М.         Дело № 4/17-176/2022

Докладчик Осоченко А.Н.                         Дело № 22- 1020/2023

91RS0019-01-2022-003717-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

осужденного - Фурмана Г.П.

защитника – адвоката Попова Д.И.

            потерпевшего – Науменко С.А.

представителя потерпевшего - адвоката Михуля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконфренц-связи апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Фурмана Г.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года Фурман Г.П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Фурмана Г.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет имущественного вреда 89 210 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи 330 000 рублей. Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного 368 507 рублей в качестве возмещения недополученного дохода оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен, признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья матери осужденного, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска о взыскании расходов на представителя потерпевшего отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления Потерпевший №1 по существу 29 сентября 2022 года он уточнил свои требования, просил взыскать 350 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО4

14 ноября 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Фурмана Г.П., постановлено произвести оплату расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО4 в размере 48 192 рублей, путем перечисления денежных средств из бюджета в пользу Потерпевший №1 с последующим взысканием указанной суммы с Фурмана Г.П. в доход государства, в остальной части взыскания процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять иное судебное решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного 350 000 рублей, в счет взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В обоснование жалобы указывает, что им были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО4 на сумму 120 000 рублей, а также расчет с учетом нахождения адвоката в командировке, согласно минимальных ставок вознаграждения.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не дал надлежащей оценки всем действиям адвоката ФИО4, направленным на оказания ему правовой юридической помощи в качестве представителя потерпевшего, количества дней участия по уголовному делу, а также оказания иных необходимых действий, связанных с производством по уголовному делу.

Полагает, что суд при вынесении приговора обоснованно признал сумму процессуальных издержек на представителя потерпевшего – 330 000 рублей, однако должным образом не мотивировал свое решение, что привело к его отмене в этой части.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Фурмана Г.П., принимал участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 на основании ордера и соглашения (л.д. 90-93).

Заявителем Потерпевший №1 предоставлены суду первой инстанции документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката «Поступление за юридические услуги адвоката» на сумму 120 000 рублей (л.д. 89).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя потерпевшего, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (редакция от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», верно установил размер расходов на юридическую помощь представителя потерпевшего Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Фурман Г.П., подлежащих расчету по 2008 рублей за каждый из 24 дней участия в следственных действиях, ознакомлениях с материалами уголовного дела и в судебных заседаниях, всего в размере 48 192 рубля, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, доказательств имущественной несостоятельности осужденного суду предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного Фурмана Г.П. процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления Потерпевший №1, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 А.Н. Осоченко