Решение по делу № 33-137/2021 от 15.12.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-137

№ 2-274/2020 (13-1388/2020

УИД 37RS0022-01-2019-004112-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Голубевой Галины Владимировны

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2020 года по заявлению Кудряшовой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кудряшова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика Голубевой Г.В., подававшей апелляционную жалобу на решение суда. Так же Кудряшова А.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года заявление Кудряшовой А.Н. удовлетворено, ей восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и в ее пользу с Голубевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С определением не согласна Голубева Г.В., в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований к восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что взысканная сумма является неразумной и явно завышенной, судом не учтено добровольное исполнение решения суда, просит определение отменить и вынести новое определение об отказе удовлетворении заявления Кудряшовой А.Н.

Дело в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования Кудряшовой А.Н. к Голубевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой Г.В. – бдез удовлетворения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных Кудряшовой А.Н. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представлению интересов Кудряшовой А.Н. в суде по иску об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, заключенному с адвокатом ИГКА № Виноградовой И.А.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции. Кудряшовой А.Н. по дополнительному соглашению в кассу ИГКА № оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Обязанности по дополнительному соглашению представителем исполнены в полном объеме, в связи с чем заявление Кудряшовой А.Н. о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из объема выполненной представителем работы при рассмотрении апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении заявления ФИО11 в полном объеме являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области, и соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципам разумности и соразмерности удовлетворение судом требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Голубева Г.В. каких-либо документов о взыскании судебных расходов не получала, по какому делу ее вызывали в суд она не знала, несостоятельны и основанием к отмене принятого судом определения не являются.

Как следует из материалов дела все документы были направлены в адрес Голубевой Г.В., что подтверждается квитанцией с описью вложения <данные изъяты> извещение о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была вручена Голубевой Г.В. заблаговременно 30 октября 2020 года <данные изъяты> и в случае каких-либо неясностей у нее было время все уточнить в суде.

Подлежат отклонению и возражения относительно восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку незнание подсудности не является уважительной причиной, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушение порядка направления заявления в пределах установленного срока при добросовестности поведения лица, устранившего допущенное нарушение в разумные сроки, не является безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на его подачу.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении Кудряшовой А.Н. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова