Решение по делу № 33-4704/2016 от 26.04.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-4704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФИО4 по <адрес>, третьим лицам администрации <адрес>, ООО «Геодезист» о признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя администрации <адрес> – ФИО9, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, третьим лицам администрации <адрес>, ООО «Геодезист» с требованиями о признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Просил признать результаты межевания земельного участка об учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО «Геодезист», ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена администрация <адрес>.

ФИО4 истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение ФИО4 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФО 1/13-34061 об учете изменений объекта недвижимости на основании которого осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признать результаты межевания - уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общей площадью 900 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геодезист» недействительными, местоположение границ земельного участка неустановленными а также, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общей площадью 900 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение <адрес>.

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика по делу, а также в качестве соответчика по делу привлечено ФИО4 «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, ООО «Геодезист» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что судом первой инстанции не были по существу разрешены требования о признании местоположения границ земельного участка неустановленными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования истца в части признания местоположения границ земельного участка неустановленными.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: