Решение по делу № 2-4147/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4147/2015

Именем Российской Федерации

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. Г. к мэрии г. Архангельска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска с учетом изменения основания иска о взыскании убытков в размере 337 300 руб. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - 1/11 доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что соответствует одной жилой комнате общей площадью 10,9 кв.м. (помещение № по экспликации к плану объекта в паспорте жилого помещения). Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой № по <адрес> в г.Архангельске признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Полагает, что соблюдение процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, невозможно, поскольку в ноябре 2012 года дом был полностью разобран. В связи с этим, просил взыскать с мэрии г.Архангельска убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной ООО «Респект», в сумме 335000 руб., и расходов на проведение оценки в размере 2300 руб.

Истец Новиков А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения основания иска поддержала.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, при этом размер рыночной стоимости жилого помещения не оспаривала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент финансов МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителя не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Новиков А.Г. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что соответствует одной жилой комнате общей площадью <данные изъяты>9 кв.м. (помещение № по экспликации к плану объекта в паспорте жилого помещения).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой № по <адрес> в г.Архангельске признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. При этом, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ разборка жилого <адрес> в г. Архангельске поручена индивидуальным предпринимателям Колосову В.А. и Кулакову В.Ю.

<адрес> в г.Архангельске фактически был снесен <данные изъяты>

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку результатом последовательных действий ответчика, в том числе его распорядительных действий, стал снос дома, принадлежащее истцу на праве собственности, жилое помещение в доме фактически утрачено. При этом органом местного самоуправления не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка на котором расположен дом и жилого помещения истца (путем выкупа) ответчиком не принималось, не было предоставлено ей и другое жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности.

Непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию аварийного жилого помещения не может являться основанием для нарушения прав собственника, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/11 доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., за №<данные изъяты>, согласно экспликации к плану объекта, расположенному по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составляет 335000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ином значении рыночной стоимости принадлежащих истцу долей, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в счет стоимости 1/11 доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что соответствует одной жилой комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № по экспликации к плану объекта в паспорте жилого помещения), подлежит удовлетворению в сумме 335 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости подтверждается договором № <данные изъяты> на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Респект» и Новиковым А.Г., а также квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова А. Г. к мэрии г. Архангельска о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Новикова А. Г. убытки в размере 335 000 руб., расходы на составление отчета в размере 2300 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб.

Перечисление мэрией г.Архангельска в пользу Новикова А. Г. денежных средств в размере 335 000 руб. в возмещение стоимости 1/11 доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что соответствует одной жилой комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № по экспликации к плану объекта в паспорте жилого помещения), является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Новикова А. Г. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес> снятии Новикова А. Г. с регистрационного учета по месту жительства г.Архангельск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ