Решение по делу № 2-1855/2014 от 26.05.2014

дело № 2-1855/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Черниченко М.В.,

с участием ответчика ФИО3, одновременно представляющего третье лицо ФИО2 на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 536 361 рублей 43 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО5 на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых на срок по <дата> Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства. Заемщик ФИО2 в нарушение кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности к поручителю – ответчику ФИО3

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с заемщика ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Пояснил, что в случае взыскания задолженности по настоящему делу с него и заемщика будет взыскано более 5 000 000 рублей. Также пояснил, что ФИО2 начала погашение долга, внеся 80 000 рублей в его уплату, в подтверждение чего представил копии квитанций и сберкнижки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 53), доверила представлять свои интересы ФИО3, не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО5 на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых на срок по <дата> (л.д. 10-13). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемную сумму.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № (л.д. 17-19).

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 2 536 361 рубля 43 копеек (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 536 361 рубля 43 копеек (л.д. 34-38).

Постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от <дата> решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д. 55-61).

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств заемщика ФИО2 перед истцом в объеме исковых требований. Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежат повторному доказыванию.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2 496 361 рубль 43 копейки (л.д. 65). Данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено заемщиком ФИО2, в связи с чем предъявленные к поручителю ФИО3 исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере неисполненного ФИО2 обязательства.

Доводы ответчика о том, что в случае взыскания с него задолженности решения будут дублироваться и всего в погашение долга будет взыскано более 5 000 000 рублей основаны на неверном толковании закона, поскольку заемщик и поручитель в данном случае несут солидарную ответственность перед кредитором в объеме задолженности по кредитному договору. При удовлетворении требований кредиторов за счет только заемщика, только поручителя либо частично за счет каждого из них обязательство будет исполнено и прекратится.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 20 881 рубля 81 копейки (л.д. 8). Пропорционально удовлетворенным требованиям указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 681 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 по состоянию на <дата>, в соответствии с договором поручительства №, в размере неисполненного обязательства заемщика ФИО2 2 496 361 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 681 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 18.11.2014г.

Судья             подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>