Решение по делу № 33-8260/2023 от 03.07.2023

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-8260/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-924/2023 (13-861/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                13.07.2023

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2023дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2023 исковые требования Трубникова Г.Н., Давыдовой О.Г. удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России №21 по Пермскому краю возложена обязанность по выплате денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного Трубниковой В.П., *** года рождения, умершей ***, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ****, Трубникову Г.Н. (*** года рождения) в размере 101193 руб., Давыдовой О.Г. (*** года рождения) в размере 25298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникова Г.Н., Давыдовой О.Г. отказано (л.д.161-166).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Давыдова О.Г., Трубников Г.Н. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу Давыдовой О.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 958,94 руб., в пользу ТрубниковаГ.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3223,87 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2023, изготовленным в полном объеме 22.02.2023, исковые требования Трубникова Г.Н., Давыдовой О.Г. к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании права собственности, возложении обязанности выплатить сумму налогового имущественного вычета удовлетворены частично. В целях защиты своих прав, 03.11.2022 между истцами и ООО «Агентство правового обеспечения» заключены договоры поручения на совершение юридических действий. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил по 15 000 руб. по каждому договору, которые оплачены каждым из истцов. Кроме того, при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина, вопрос о распределении судебных расходов при принятии итогового судебного акта не разрешался.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 с Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в пользу Трубникова Г.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223,86руб., в пользу Давыдовой О.Г. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,94 руб.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов указано, что размер судебных издержек явно завышен, расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности дела не соответствуют принципу разумности. Сложность правовой позиции по делу отсутствовала, сложной правовой работы представителем истцов осуществлено не было. Фактически представителем истцов подано исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании, составлено ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, что говорит о некачественной подготовке по написанию и направлению искового заявления в суд. Просит принять во внимание, что возмещение судебных расходов по настоящему делу будет производиться за счет средств федерального бюджета, а значит, по аналогии стоимость услуги за участие в процессе не может превышать 1200 руб., как указано в пункте 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Истцы являются наследниками умершей Т., соответственно, обратились с исковым заявлением о возврате сумм налога в рамках одного дела (обстоятельства дела аналогичны), т.е. необходимость заключать договор поручения на совершение юридических действий каждому наследнику отдельно, отсутствовала. Требования истцов решением суда были удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела 03.11.2022 между Давыдовой О.Г. и ООО «Агентство правового обеспечения» (далее – поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса в гражданском деле по иску доверителя к налоговому органу о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства - 1/2 доли в праве на невыплаченную денежную сумму по возврату по налогу на доходы физических лиц (при предоставлении имущественного налогового вычета) при покупке квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****; ознакомиться с представленными доверителем документами и материалами, касающимися указанной проблемы; провести правовую экспертизу представленных документов; провести сбор, оценку и обеспечение доказательств по данной проблеме; изучить и обобщить судебную практику по аналогичным делам; выработать правовую позицию; в случае необходимости принять участие в судебном урегулировании спора в интересах доверителя, в том числе подготовить проект мирового соглашения; составить и подготовить необходимую доказательственную базу, иные процессуальные документы, в том числе исковое заявление; получить судебные акты, а также иные процессуальные документы; по дополнительной договоренности принять участие в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить апелляционную, кассационную жалобу, принять участие в исполнительном производстве, принудительном исполнении судебных решений, обжаловании действий судебных приставов

В соответствии с п. 1.3 договора, поверенный вправе передать исполнение данного поручения следующим гражданам, являющимся штатными сотрудниками поверенного: Залазаевой Н.Д., а также третьим лицам, привлеченным для исполнения данного поручения.

За совершение действий, предусмотренных настоящим договором, за исключением указанных в п.п. 1.1.10 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: 7500 руб. – в день заключения настоящего договора (п. 4.1.1), 7500 руб. – в срок до 15 декабря 2022 года включительно (п. 4.1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (п. 10.6) (л.д. 173-175).

Аналогичный договор поручения на совершение юридических действий 03.11.2022 заключен между Трубниковым Г.Н. и ООО «Агентство правового обеспечения» (л.д.188-190).

Факт оплаты истцами услуг по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 06.04.2023 на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 06.04.2023 на сумму 15000 руб. (по договору с ТрубниковымГ.Н.) (л.д.191, 195), квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 06.04.2023 на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 06.04.2023 на сумму 15000 руб. (по договору с Давыдовой О.Г.) (л.д.176, 180).

Из материалов дела следует, что Залазаева Н.Д. действующая на основании доверенностей от 02.11.2022, выданных Давыдовой О.Г. и Трубниковым Г.Н. (л.д.171-172, 186-187), подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д.7-8), подготовила и подала в суд ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д.27), Митракова М.А., также действующая на основании указанных доверенностей от 02.11.2022 (л.д.171-172, 186-187), приняла участие в судебном заседание 30.01.2023 (л.д.134), составила и подала в суд ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.170, 185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями юридических услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителями трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определил размер подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу Давыдовой О.Г., Трубникова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000руб. в пользу каждого, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Давыдовой О.Г. – в размере 958,94 руб., исходя из цены иска 25298 руб., в пользу Трубникова Г.Н. – в размере 3223,87 руб., исходя из цены иска 101193 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер судебных издержек явно завышен, расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема и сложности дела не соответствуют принципу разумности судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Ссылка в частной жалобе на пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда. В рассматриваемом случае представители действовали на основании договоров поручения на совершение юридических действий, положения ст.50 ГПК РФ в рамках настоящего дела не применялись.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы являются наследниками умершей Т., соответственно, обратились с исковым заявлением о возврате сумм налога в рамках одного дела (обстоятельства дела аналогичны), т.е. необходимость заключать договор поручения на совершение юридических действий каждому наследнику отдельно, отсутствовала, являются несостоятельными. Несмотря на изложение исковых требований истцов в одном исковом заявлении, фактически они являются самостоятельными требованиями каждого из истцов, имеют самостоятельные, хотя и сходные основания, и были соединены в одном заявлении, исходя из целесообразности. Таким образом, каждый из истцов вправе был заключить самостоятельный договор поручения на совершение юридических действий для защиты своих интересов.

Не влечет отмену определения и довод ответчика о частичном удовлетворении требований истцов решением суда. Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано с предъявлением требований о признании права собственности на наследственное имущество, которые признаны судом излишне заявленными при наличии сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: судья О.В.Бузмакова