Решение по делу № 2-87/2019 от 26.10.2018

66RS0001-01-2018-005586-03

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к Замараеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Замараеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Смирнова А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Замараева А.Л. Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП ТС АВТОМОБИЛЬ 1 получило механические повреждения.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления составлен акт о страховом случае, ТС направлено на ремонт. Согласно Счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 351 828, 90 рублей, которые были оплачены истцом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании счета.

Гражданская ответственность водителя Замараева А.Л. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 139 050 рублей (с учетом износа). Не возмещенной остается сумма ущерба в размере 73728,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 73728,90 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Замараев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя, которая исковые требования не признала. Указала, на отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку водитель Смирнов А.В. при совершении маневра не убедился в его безопасности и не пропустил автомобиль ответчика, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования иска, поскольку вина в ДТП лежит именно на ответчике, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица ЗАО «Спеццеменсервис», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено по заявлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Смирнова А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Замараева А.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП было возбуждено административное производство.

В соответствии с Объяснениями участников ДТП.

Водитель Смирнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилей, АВТОМОБИЛЬ 1, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, со скоростью 20 км/ч. намеревался осуществить левый поворот на <адрес>, стоял пропускал транспортные средства двигавшиеся со встречного направления, когда заморгал зеленый сигнал светофора и пропустил все встречные транспортные средства хотел начать осуществлять маневр поворота но не заметил т/с АВТОМОБИЛЬ 2, которая двигалась за попутной машиной со встречного направления которую немного вынесло в его сторону, вследствие чего не успел среагировать и произошло столкновение с данным ТС, вину в ДТП не признает, т.к. считает что водитель ТС АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель, Замараев А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч, при проезде перекрестка улиц Репина-Посадская на мигающий зеленый сигнал светофора, когда находился посередине перекрестка подучил удар в левую часть машины от ТС АВТОМОБИЛЬ 1, после столкновения ТС АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на тротуар, где он снес ограждения, вину в ДТП не признает, т.к. считает, что водитель ТС АВТОМОБИЛЬ 1 нарушил правила проезда перекрестков и должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался и прямом направлении.

Стороны явку свидетеля, давшего пояснения в судебное заседание не обеспечили.

Свидетель ДТП <ФИО>4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, что двигаясь на ТС <иные данные> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч, при проезде перекрестка <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, когда завершал проезд перекрестка, то в зеркало заднего вида увидел, что за ним продолжило движение через перекресток ТС АВТОМОБИЛЬ 2, со встречного направления находилось ТС АВТОМОБИЛЬ 1, которое завершало маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение между данными ТС.

Поскольку, участники ДТП дают противоречивые показания по развитию дорожно-транспортной ситуации, установить на какой сигнал светофора выехал ответчик, а следовательно невозможно установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям участников ДТП не предоставляется возможным, а следовательно суд распределяет вину участников ДТП по 50 % за каждым.

В результате ДТП ТС АВТОМОБИЛЬ 1 получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Замараева А.Л. в причинении материального вреда собственнику ТС АВТОМОБИЛЬ 1 установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб Смирнову А.В.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Смирнов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора истец направил АВТОМОБИЛЬ 1 на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 351 828, 90 рублей.

Учитывая обоюдную вину ПАО «АСКО-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 139050 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 351828, 90 рублей (сумма ущерба, без учета износа).

В соответствии с Заключением ООО «МЭТР», представленном истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278100 рублей, то есть с учетом обоюдной вины 139050 рублей (л.д. 30-48).

Именно данная сумма ущерба в размере 139050 рублей, подлежала выплате страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика ПАО «АСКО Страхования». В соответствии с платёжным получением ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по субрагационному требованию в размере 139050 рублей.

Доказательств иной стоимости страхового возмещения ни ответчиком Замараевым А.Н., ни третьим лицом ПАО «АСКО-Страхование» суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разница между фактическими затратами истца и страховой выплатой по ОСАГО составляет 73728, 90 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с распределением вины (50 %) в размере 36864,45 рубля.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       Таким образом, истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу застрахованного ТС, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Замараеву А.Л., который должен был возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным страхователю и страховым возмещением.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба не оспаривалась, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 36864,45 рубля.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им (л.д. 2) в размере 1205,84 рублей (50 % от удовлетворенных требований).

    Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Замараеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Замараева А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 36864,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1205,84 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова