Решение по делу № 2а-1177/2021 от 22.12.2020

Административное дело № 2а-1177/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-009182-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    16 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Аминовой А.Р., судебным приставам - исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Заварзиной М.Н., Огорельцевой А.С., зам. начальника Устиновского ФИО8 г. Ижевска (Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска) Гоголевой Т.С., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства в рамках исполнительного производства, по отсутствию надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненными, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УраЛИжтрак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства в рамках исполнительного производства, по отсутствию надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненными, понуждение к совершению действий. В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н вынесено постановление от <дата> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Общества, в которое входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании госпошлины в размере 1000 руб. в пользу Межрайонной ФНС №8 по УР; №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании оплаты труда в размере 27854,55 рублей в пользу Полянцева Н.Н.; №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № А71- 20012/2019 о взыскании штрафа в размере 7000 рублей в пользу Управления пенсионного фонда РФ; №-ИП, возбужденное <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании штрафа по страховым взносам в размере 1000 рублей в пользу ГУ -РО Фонда социального страхования РФ по УР; №-ИП, возбужденное <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № взыскании налогов и сборов в размере 200 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № и №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании задолженности в размере 321267,78 рублей в пользу ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова».

Согласно решению МИФНС № 11 по УР № от <дата>    об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган представлено заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма. V® Р70001).

В регистрирующем органе имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УраЛИжтрак» ИНН 1840067806.

Основанием запрета является постановление судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от <дата>. Принято решение об отказе в государственной регистрации заявления об исключении участника из общества.

Данное постановление и принятые меры (запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ), не направлены на обеспечение исполнения решения и не приведут к достижению результата, с которым данная мера принудительного исполнения связана. Кроме того, это препятствует предпринимательской деятельности Общества и как следствие создает препятствия к исполнению требований исполнительного документа, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую в том числе, и для расчетов с взыскателем.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Государственная регистрация тех или иных действий носит заявительный характер, то есть само действие, подлежащее государственной регистрации, общество сможет осуществить (смена участников (учредителей) общества, смена руководителя, изменение места нахождения юридического лица), но зарегистрировать такое изменение в силу установленного запрета не сможет. Учитывая тот факт, что такие регистрационные действия обусловлены в первую очередь таким основным принципом, как полнота и достоверность сведений государственного информационного ресурса, то запрещая подобную регистрацию, пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести соответствующие сведения.

Также подобный запрет нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые добросовестно полагаются на сведения государственного информационного реестра, являющиеся, как известно, открытыми для доступа третьих лиц.

Одним из участников Общества является ООО «Зодчий», которое на сегодняшний день исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 11 по УР. Таким образом, в отношении ООО «Зодчий» была проведена процедура принудительной ликвидации.

При ликвидации Общества должно быть принято решение о распределении имущества этого Общества. В том числе и в отношении доли в уставном капитале другого юр. лица.

Эту долю необходимо распределить между участниками ликвидированного юр. лица и на основании этого внести соответствующие изменения (ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении ООО «УраЛИжтрак», изменить которые Общество не может по независящим от него причинам, что препятствует Обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, получать кредиты, организовывать производство, создавать рабочие места и т.п.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах | гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанные в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

По своей природе постановление от <дата> не ограничивает должника по распоряжению имуществом, в виде доли в имуществе третьего лица, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений отражающих фактическое состояние дел, поскольку, как было указано ранее, согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в \ставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.

Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства 113547/19/18022-СД в отношении Общества нарушает принцип соблюдения прав и законных интересов организации, ее участников и третьих лиц, а также принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателей и исполнительных действий, помимо всего препятствует нормальной внутрихозяйственной деятельности общества.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, данный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с кредиторами.

<дата> Обществом подано ходатайство в Первомайский РОСП о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства №

Судебный пристав - исполнитель Заварзина М.Н обязана была вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в срок до <дата>. До настоящего момента ответ на ходатайство не получен.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком нарушены сроки установленные ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие при разрешении ходатайства о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № полученного от стороны исполнительного производства.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первомайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Заварзиной М. Н. в рамках сводного исполнительного производства 113547/19/18022-СД в отношении ООО «УраЛИжтрак» ИНН 1840067806, по разрешению ходатайства о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства 113547/19/18022-СД.

2.    Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Аминовой А.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. по своевременному разрешению ходатайства о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № и направлении корреспонденции сторонам исполнительного производства

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Заварзину М. Н. разрешить по существу ходатайство о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «УраЛИжтрак» ИНН 1840067806.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцева А.С. и заместитель начальника Устиновского РОСП г. Ижевска (Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска) Гоголева Т.С.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., Огорельцевой А.С., старшего судебного пристава Аминовой А.Р.), ходатайствующих об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (УФССП по УР, заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска (Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска) Гоголевой Т.С.), заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя судебных приставов-исполнителей Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, на заявленные истцом требования, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 27 854.55 р., в отношении должника ООО "УРАЛИЖТРАК", ИНН 1840067806, в пользу взыскателя Полянцева Н.Н.

На поданные обращения должника о снятии запрета в ЕГРЮЛ в Первомайский РОСП г. Ижевска <дата> №,27, зарегистрированные <дата> за №-ПО в Первомайском РОСП г. Ижевска дан ответ за исх. № от <дата> следующего содержания: «…На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "УРАЛИЖТРАК", на общую сумму 400 322,33 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства оснований отмены постановления о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ не имеется».

Таким образом, бездействия не имеется, обращение рассмотрено, отправлено заявителю.

Необходимо отметить, что письмом от <дата> № в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР Первомайский РОСП г. Ижевска продублировал вышеуказанную информацию.

Постановление для исполнения направлено в МИФНС России по УР №11.

Письмом от <дата> № МИФНС России № 11 по УР уведомило Общество о внесении информации о запрете в ЕГРЮЛ, а решением № отказано в государственной регистрации изменение данных должника, изменений сведений о размере уставного капитала и изменения сведений о составе участников.

Вместе с тем, постановлением от <дата> не указано о запрете по изменению сведений и исключению из состава учредителей ООО «Зодчий», в связи с прекращением им своей деятельности, полагаем, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего учредителя не препятствует возможности изменения сведений о составе участников Общества по объективным причинам.

Постановлением от <дата> указано о запрете на изменение сведений о размере уставного капитала, вместе с тем, в силу действующего законодательства, полагаем возможным провести изменения сведений о размере уставного капитала ООО «УРАЛИЖТРАК" в связи с исключением из состава учредителей ООО «Зодчий» и перераспределением доли последнего, не в сторону уменьшения размера уставного капитала ООО "УРАЛИЖТРАК".

Кроме этого, постановлением от <дата> не указано на невозможность приведения в соответствие юридического адреса ООО "УРАЛИЖТРАК", в связи с предстоящим расторжением договора аренды по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, в связи с чем, полагаем возможным приведение юридического адреса ООО "УРАЛИЖТРАК" в соответствие, на территории Удмуртской Республики.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителя ООО «Зодчий» не имеется, соответственно права и законные интересы административного истца не нарушаются. В иске просит отказать.

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 12 по УР Каменщикова М.Ф., действующего на основании доверенности, согласно которым в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, продолжительность которой зависит в том числе, от добросовестности действий должника. В иске просит отказать.

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя заинтересованного лица ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР Яковлевой М.В., действующей на основании доверенности, согласно которым по состоянию на <дата> у ООО «Уралижтрак» погашена задолженность перед региональным отделением по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафам.

В службе судебных приставов отсутствуют на исполнении постановления филиала № 1 регионального отделения о взыскании задолженности за счет имущества страхователя ООО «Уралижтрак».

Таким образом, в настоящее время региональное отделение не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «Уралижтрак».

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Заварзиной М.Н. о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении «Уралижтрак», вынесено в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Учитывая, что в настоящее время региональное отделение не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «Уралижтрак», решение вопроса по заявленным Обществом требованиям оставляем на усмотрение суда с учетом ст. 2, ст.64 Закона №229-ФЗ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении должника ООО «УраЛИжтрак» находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании госпошлины в размере 1000 руб. в пользу Межрайонной ФНС №8 по УР;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании оплаты труда в размере 27854,55 в пользу Полянцева Н.Н.;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № А71- 20012/2019 о взыскании штрафа в размере 7000 в пользу Управления пенсионного фонда РФ;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании штрафа по страховым взносам в размере 1000 в пользу ГУ -РО Фонда социального страхования РФ по УР;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № взыскании налогов и сборов в размере 200 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 ;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании задолженности в размере 321267.78 в пользу ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»;

- исполнительно производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> о взыскании расходов по судебным экспертизам и исследованиям в размере 72 500 рублей в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>; исполнительно производство №-ИП от <дата> окончено <дата>; исполнительно производство №-ИП от <дата> окончено <дата> и исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>.

<дата> взыскателем (истцом по делу) судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска подано ходатайство о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства №

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, ООО «УраЛИжтрак» указывало на то, что указанное обращение ответа до настоящего времени не получено.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания ходатайства Общества от <дата>, адресованного Первомайскому РОСП г. Ижевска, в нем содержалось требования: снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «УраЛИжтрак» и в сроки, установленные ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административными ответчиками приведенные выше предписания закона не исполнены, на ходатайство от <дата> был подготовлен ответ от <дата> за подписью начальника отделения- старшего судебного пристава Гоголевой Т.С. следующего содержания:

«На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "УРАЛИЖТРАК", на общую сумму 400 322,33 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства оснований отмены постановления о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ не имеется».

Суд отмечает, что каких-либо постановлений уполномоченными лицами вынесено не было, поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу рассмотрены не были.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление ответа <дата> в адрес административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение (ходатайство) ООО «УраЛИжтрак» от <дата> не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника - ООО «УраЛИжтрак» от <дата> о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лица, направленное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом характера допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым восстановить нарушенные права заявителя, обязав судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав административного ответчика, путем разрешения поданного должником – ООО «УраЛИжтрак» ходатайства от <дата>.

При этом требование ООО «УраЛИжтрак» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненными, следует оставить без удовлетворения в виду отсутствия достаточно достоверных доказательств такого бездействия.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Аминовой А.Р., судебным приставам - исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Заварзиной М.Н., Огорельцевой А.С., зам. начальника Устиновского РОСП г. Ижевска (Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска) Гоголевой Т.С., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства в рамках исполнительного производства, по отсутствию надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненными, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника - ООО «УраЛИжтрак» от <дата> о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лица, направленное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав административного ответчика, путем разрешения поданного должником – ООО «УраЛИжтрак» ходатайства от <дата>.

Административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Аминовой А.Р., судебным приставам - исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Заварзиной М.Н., Огорельцевой А.С., зам. начальника Устиновского РОСП г. Ижевска (Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска) Гоголевой Т.С., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей подчиненными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Судья -                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов