Решение по делу № 2-2247/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2247/2022                                                                                                  Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                 19 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО12.,

законного представителя истца ФИО1 – Рожковой И.В.,

представителя истца – Голикова Е.А.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края – Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, к Зориной Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой И.В., обратился в суд с иском к Зориной Т.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом уточнения иска, указано, что 18 августа                        2021 г. несовершеннолетний ФИО1 находился на дачном участке по адресу: <адрес>. Около 14.00 час. этого же дня ФИО1 решил пойти к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>. Выйдя с дачного участка, ФИО1 пошел по дороге мимо <адрес>, где на него набросилась собака, которая вылезла из-под забора <адрес>. Собака подбежала к ФИО1, схватила его за левую ногу. После того, как собаку попытался оттянуть сын ответчика - ФИО7, собака повторно прыгнула на ФИО1, он закрыл лицо, собака вцепилась ему в левое предплечье. В дальнейшем ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Краевая детская клиническая больница». Истцу причинён моральный вред, так как истец всё лето готовился для участия во «Всероссийских соревнованиях по рукопашному бою, посвящённых памяти военнослужащего ВДВ РФ ФИО8», являвшиеся отборочными соревнованиями для участия в «Первенстве России по рукопашному бою», при этом по состоянию здоровья допуск для участия в соревнованиях был аннулирован, истец расстроился и переживал. Также у истца ухудшилось состояние здоровья, он не смог продолжать тренировочный процесс по рукопашному бою, истец стал раздражительным, появился страх больших собак и страх того, что при участии в соревнованиях по рукопашному бою у него могут <данные изъяты>. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался. В этой связи на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 в лице его законного представителя подлежит компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения иска, поддержал, пояснил, что он шел к бабушке, проходил у дома Зориной Т.М. и ФИО10, на него побежала собака, он выставил руку, собака вцепилась в руку и повалила его на землю, укусила за ногу, прибежал сосед, он (ФИО1) стал убегать, залез на гараж, подошел сосед, перебинтовал его и увез в город. От укусов испытал боль, в настоящее время опасается собак, <данные изъяты>. После этого не мог спать два месяца, испытал переживания, также пропустил спортивные соревнования по рукопашному бою.

Законный представитель истца – Рожкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что ФИО1 испытал боль.

Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика установлена.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, законного представителя истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 1, п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из разъяснений, приведённых в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) следует, что владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Положением п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2021 г. в дневное время у <адрес> ФИО1 был подвергнут нападению и укусу собаки, в результате чего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Краевая детская клиническая больница» (<данные изъяты> 1), поставлен диагноз: «<данные изъяты>», истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 15-31).

Наличие травм <данные изъяты> у ФИО1 подтверждается фотоматериалом (л.д. 38, 41-49), при этом факт укуса ФИО1 собакой не отрицалось Зориной Т.М., что подтверждается имеющейся перепиской в социальной сети между законным представителем истца и Зориной Т.М. (л.д. 50-58).

Согласно свидетельству о рождении Рожкова И.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 октября 2021 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес>, <адрес> и <адрес>, следует, что собака по кличке «<данные изъяты>», укусившая ФИО1, принадлежит Зориной Т.М., при этом Зорина Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 67-68).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <адрес> «Врачебно-физкультурный диспансер» ФИО1 не допущен к участию в физкультурных мероприятиях, выполнению нормативов испытаний (тестов) ГТО (л.д. 10).

Из содержания справки, предоставленной МАУ «Спортивная школа армейского рукопашного боя» <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог принять участие в соревнованиях по рукопашному бою (л.д. 9).

Согласно заключения педагога-психолога в процессе психологического обследования отмечены следующие особенности сферы и поведения ребёнка: ожидание, предчувствие страха, непосредственное переживание эмоции страха, избегающее поведение, выявлен средний уровень тревожности, рекомендовано в числе прочего обеспечить ребёнку необходимые условия для эмоциональной и психической реабилитации (работа со специалистами по пережитой травме), создать безопасное пространство, уменьшить беспокойство и тревогу (л.д. 78).

С учётом приведённых норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Зорина Т.М., являющаяся владельцем собаки, обязана была обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, возместить причинённый в результате такого действия (бездействия) вред.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику Зориной Т.М. собаки, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В этой связи бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями в виде полученной им укушенной травмы левого плеча и левой голени, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом учитывается несовершеннолетний возраст ФИО1, наличие нравственных страданий и переживаний, невозможность длительный период времени заниматься спортивной деятельностью, принимать участия в спортивных мероприятиях, длительность последствий причинённых травм в результате укуса собаки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 в лице его законного представителя - Рожковой И.В. подлежит компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб., оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, к Зориной Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зориной Татьяны Михайловны в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб.

Взыскать с Зориной Татьяны Михайловны в доход Пермского муниципального района Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                             А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                               А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2247/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002081-07