Решение по делу № 33-3269/2024 от 06.05.2024

47RS0009-01-2023-002155-48

Дело № 33-3269/2024

№2-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Степановой Е.Г., Свирской О.Д.

при секретаре                  Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова С. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-511/2024 от 7 февраля 2024 года по иску Петрова С. В. к Петровой А. М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Петрова С.В. – адвоката Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой А.М. – адвоката Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

23 августа 2023 года Петров С.В. обратился в Кировский городской суд к Петровой А.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Петровой В. А., наступившей 17.04.2021, и отца - Петрова В. М., умершего 03.01.2022.

В обоснование требований указал, что ему не было известно об их смерти, в связи с чем истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Петрова А.М. – наследница по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и матери, пропущенный по уважительной причине, в связи с отсутствием сведений о смерти Петровой В.А. и Петрова В.М., признать его принявшим наследство после смерти Петровой В.А. и Петрова В.М., аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль. вклады, выданные Петровой А,М., признать за ним право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, денежные вклады на счете №42306810055320000610, 4087810755004066813, 57/7925559 с причитающимися процентами, в размере 1/2 доли.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что об открытии наследства истцу стало известно после истечения срока для его принятия. Считает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти родителей, которые не поддерживали с ним родственные отношения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, Петрова В. А. и Петров В. М. с 19.09.1997 состояли в браке.

    В период брака Петровой В.А. и Петровым В.М. приобретено следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, зарегистрированный за Петровым В.М., денежные вклады № 42306810055320000610, 57/7917634, 40817810755004066813, открытые в ПАО Сбербанк на имя Петрова В.М. (л. д. 142, 143, 150-151).

Петрова В.А. и Петров В.М. проживали в квартире по адресу: <адрес>, по день смерти (л. д. 116, 136).

3 февраля 2006 г. Петрова В.А. оформила завещание, согласно которому все свое имущество, которое будет ей принадлежать на момент смерти, завещала своему супругу Петрову В.М. (л.д.110).

21 октября 2008 г. Петров В.М. завещал все свое имущество Петровой В.А. (л. д. 129).

Петрова В.А. умерла 17.04.2021 (л.д. 108).

Наследниками первой очереди после смерти Петровой В.А. по закону являлись: Петров В.М. (супруг), истец Петров С.В.(сын), ответчик Петрова А.М. по праву представления (внучка), поскольку ее отец – сын наследодателя Петров М.В. умер до открытия наследства 08.03.2021 (л.д. 112, 113). Наследником по завещанию являлся Петров В.М.

Петрова А.М. обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Петровой В.А.

    3 января 2022 г. умер Петров В.М. (л.д.126).

    После смерти Петрова В.М. наследниками по закону являлись Петров С.В. и Петрова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль ВАЗ 21124, денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк на счетах № 42306810055320000610, 57/7917634, 40817810755004066813, компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам 42306810055320000610, 57/7917634, 57/7925559, 1-7933937 (л. д. 152, 153, 154).

    В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о смерти родителей он узнал только в июле 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не представлено доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам, в том числе связанным с личностью истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела также отсутствуют сведения, что срок для принятия наследства пропущен Петровым С.Н. по состоянию здоровья, на указанные обстоятельства Петров С.Н. в исковом заявлении и в своих объяснениях не ссылался.

В то время как доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателей, своевременно узнать об их смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что наследодатели отказались от него, воспитанием истца занималась бабушка, между Петровым С.Н. и его родителями не возникло никаких добрых родственных отношений, причинами для отмены судебного акта служить не могут, поскольку истцу было известно, кто его родители и где они проживают.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылка истца, что Петрова А.М., злоупотребляя правом, не сообщила нотариусу о наличии другого наследника, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на законе. Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: