Решение по делу № 2-598/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-598/2021

11RS0004-01-2021-000621-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Горячевской Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывая, что между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа от 10.09.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 25.09.2014 и ответчик обязалась уплатить проценты по нему в размере 730 % годовых. Горячевская Н.Н. в установленный договором срок долг не вернула. 31.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор уступки права требования, в том числе, вытекающее из указанного договора займа, в связи с чем, образовавшуюся задолженность представитель истца просит взыскать с должника.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному заявлению исковые требования не признает, полагает истцом пропущен срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Займ Экспресс», ОСП по **********, ОСП по **********, Чагина Е.Ю.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев дело Юбилейного судебного участка ********** № 2-2130/2019, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» (займодавец) и Горячевской Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить их в срок до 25.09.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 730 % годовых.

Сумма займа была предоставлена Горячевской Н.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2014.

Ответчик в своих объяснениях получение займа 10.09.2014 отрицала, указав на наличие только одного договора займа с ООО «Займ Экспресс» от 05.08.2014 и его полном погашении 09.09.2014, что подтверждается представленными документами.

    На основании представленных стороной истца документов, не оспоренных ответчиком, суд признает установленным факт предоставления заемных денежных средств заемщику 10.09.2014.

31.12.2015 между ООО «Займ Экспресс» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по договору займа от 10.09.2014, заключенного с Горячевской Н.Н.

О переходе права требования по договору займа от 31.12.2015 ООО «Займ Экспресс» уведомил ответчика письмом. Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, право требования с Горячевской Н.Н. задолженности по договору займа от 10.09.2014 перешло от ООО «Займ Экспресс» к ИП Верейкину Р.С.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 27.01.2021 задолженность по договору займа от 10.09.2014 составляет 476 200 рублей, в том числе, сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 466 200 рублей.

Истцом снижен размер процентов подлежащих взысканию с ответчика. ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с Горячевской Н.Н. сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями договора займа срок возврата денежных средства определен 15.10.2015, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истекал 15.10.2018.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевской Н.Н. вышеуказанной задолженности по договору займа ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми 22.05.2019 (иных сведений в материалах дела не имеется), с пропуском срока исковой давности.

10.06.2019 мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** выдан судебный приказ № 2-2130/2019 о взыскании с Горячевской Н.Н. долга по договору займа (потребительского кредита) от 10.09.2014 в сумме 153 828,65 руб., возврат государственной пошлины в размере 2138,29 руб.

06.12.2019 судебный приказ от 10.06.2019 был отменен.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014 (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Горячевской Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021