Решение по делу № 2-728/2021 от 13.11.2020

Дело №                                КОПИЯ

54RS0№-29

Поступило в суд 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2021 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кузнецову В. М. о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов В.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый помер №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Размер доли Кузнецова В.М. составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В связи с чем, был заключён соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную №

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет №, соответственно размер оплаты по договору составляет 391 184 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 312 947,20 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузнецова В.М.    задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 312 947,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 145 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 779,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом присутствия в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 ГК РФ.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.М. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за №.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: № * 9200 рублей, где № - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для Кузнецова В.М. составляет 391 184 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по договору для Кузнецова В.М. составляет: 80 % от общей суммы - 312 947,20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт того, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, и приходит к выводу о взыскании с Кузнецова В.М. денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) в размере 312 947,20 руб.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд руководствуется положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходит из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решения приняты большинством голосов.

Установив факт неоплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 70 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд считает необходимым снизить    размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая ее не разумной, не справедливой и не соответствующей обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 779,47 руб.

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен не был, следовательно, гражданские права и обязанности у истца и ответчика по вышеуказанному договору не возникли, а также, что истец застройщиком не является, правом на привлечение денежных средств от дольщиков для строительства (создания) объектов недвижимости не обладает, следовательно не может исполнить данное обязательство суд находит не состоятельными, т.к. обязательства по завершению истцом строительства дома, а также обязательства по внесению ответчиком платы за завершение строительства возникли в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, исходя из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законность принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решений была установлена судом при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний. Законность принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения была проверена и установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Кроме того, проверяя кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что общая площадь голосующих составляет 2724952/3409478, на собрании присутствовало 2081577, что составляет 76,39 %, следовательно кворум имелся. Следует отметить, что на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) площадь зарегистрированная за собственниками составляла 2724952, именно данная площадь и учитывалась при подсчете кворума; в отношении оставшейся площади ОТК, не имелось сведений о регистрации права в Управлении Росреестра по НСО, следовательно, подсчет голосов от зарегистрированной за собственниками площади являлся правомерным.

Даже если рассчитывать кворум, без учета голосов, принадлежащих ООО ПК «Подсолнух» - 16,003% (545624/3409478), то кворум все равно имелся, т.к. общая площадь голосующих составляет 2724952/3409478, следовательно кворум был в размере 60,387 % ( из расчета 76,39 % - 16,003%).

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кворум на спорном собрании имелся.

Доводы ответчика о необходимости наличия кворума в размере не менее 2/3 в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, суд находит не состоятельным, т.к. в настоящем случае нормы ЖК РФ применению не подлежат.

Таким образом, оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ не имеется, т.к. решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам относящимся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика в той части, что до настоящего времени строительство ОТК истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влекут изменения выводов суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на ответчика, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнения встречного обязательства без исполнения своих обязательств, при условии, что таковых истец выполнить не сможет, т.к. срок разрешения на строительство истек, равно как и истек срок аренды земельного участка, суд находит ошибочным, т.к. обязательство ответчика перед истцом возникло в силу ст. 181.1 ГК РФ на основании решений общих собраний.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд руководствуясь положениями статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из обязательности исполнения решений, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых большинством голосов.

Доводы ответчика о том, что объект по вине ООО «Подсолнух» не будет введен в эксплуатацию и будет изъят у собственников, в том числе, ответчика, у которого, по его мнению, возникнут убытки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку в таком случае, ответчик будет вправе требовать защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не правомочен на получение денежных средств от ответчика, а также о том, что истец получив денежные средства от ответчика по сути никаких работ не произвел, суд находит не состоятельным, т.к. факт совершения истцом действий по осуществлению работ по завершению строительства подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных документов, решений общих собраний, соглашений с конкурсным управляющим застройщика и вступивших в законную силу судебных решений, указанных выше, было установлено, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта был заключен посредством утверждения его проекта, содержащего все существенные условия, на общем собрании долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ В силу этого он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика.

Наличие в договоре существенных условий подтверждается содержанием решений общего собрания и утвержденного ими проекта договора с последующим его изменением в части порядка и срока оплаты долевым собственником целевого взноса на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта.

Так, поскольку застройщик в период рассмотрения дела о признании его банкротом строительные работы на объекте не выполнял, инвесторами ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу, были приняты следующие решения:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении собственниками объекта с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта; - утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- определить конкурсного управляющего лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

- утвердить размер возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» участниками общей долевой собственности в размере 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478.

Приложением к указанному протоколу, в том числе, является проект договора.

В соответствии с указанным проектом договора ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора. Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания, исходя из расчета 9200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Как уже было указано выше, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.2 договора был изложен в следующей редакции:

8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. В этой связи существенное значение имеет квалификация проекта договора, условия которого утверждены общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 1 проекта договора определен его предмет – выполнение работ (оказание услуг) по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства).

Пунктом 2 договора установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять все действия, необходимые для завершения строительства Объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, а Собственник обязуется возместить Исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а также для текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, указан в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 3 проекта договора определено, что для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе выполнять необходимые работы (оказывать услуги) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 проекта договора для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе: - самостоятельно определять предприятия, организации, учреждения и иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, допуски, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, с целью организации выполнения работ (оказания услуг); - от своего имени и за свой счет заключать договоры на выполнение работ, договоры на оказание услуг, договоры на приобретение необходимых материалов и оборудования; - страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и /или здоровью или имуществу третьих лиц с отнесением расходов по страхованию на счет Собственника пропорционально его доле; - обращаться для получения необходимых разрешительных документов в соответствующие органы, учреждения, организации и т.п.

Пунктом 5 проекта договора установлено, что при выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель обязуется: - организовать и выполнять работы (оказывать услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести и хранить техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору; - по заявлению Собственника предоставлять для ознакомления документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору и информацию о ходе работ; по окончании работ по настоящему договору направить Собственнику отчет об исполнении настоящего договора; - исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и вытекающие из существа настоящего договора.

Приложением № к договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) определен примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта, его текущего содержания и охраны. Указанный перечень содержит список отдельных видов строительно-монтажных работ, а также услуги по хранению лифтов и охране Объекта и накладные расходы.

Анализ условий договора позволяет говорить о наличии в нем всех существенных условий. При этом отсутствие локального сметного расчета не свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, так как строительство объекта осуществлялось на основании проектной и технической документации. Общим собранием долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении строительства за счет их целевых взносов и фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Довод истца о том, что в Арбитражном суде <адрес> в настоящее время рассматривается дело по корпоративному спору участников долевой собственности с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» по качеству выполненных исполнителем работ на объекте незавершенного строительства и взыскании убытков, где ответчик является одним из участвующих в деле лиц, судом проверен, однако таковое обстоятельство не является основанием ни для приостановления производства по настоящему делу, ни для отказа истцу в иске, т.к. исходя из предмета и оснований иска, в случае удовлетворения Арбитражным судом корпоративного иска, ответчик, как один из участников дела, будет вправе защищать свои права, в том числе, право на возмещение ему денежных средств иным образом.

Поскольку вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик уклонился от заключения договора с истцом, а также от внесения оплаты в установленный решением общего собрания срок, суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кузнецову В. М.     о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В. М. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 312 947,20 руб., пени в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779,47 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 400 726,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>