Решение по делу № 33-17058/2019 от 03.04.2019

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-17058/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Рогачевой Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (<...>) о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (<...>) о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Таганского районного суда <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и ущемляет ее законные интересы. Считает, что отношения по договору банковского вклада между кредитной организацией и ней, как вкладчиком – физическим лицом, регулируются как главой 44 ГК РФ, так и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В возражении на частную жалобу представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что вывод суда о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе его положений об альтернативной подсудности, основан на законе и аргументирован. Считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство представитель Агентства о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда <...> с нарушением правил о подсудности. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с установленными законом правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» находится по адресу: <...>, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» находится по адресу: <...>, стр. 2. При этом, установив, что филиалы и представительства ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края, отсутствуют, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Таганского районного суда <...>.

Доводы жалобы о том, что отношения по договору банковского вклада между кредитной организацией и < Ф.И.О. >1, как вкладчиком – физическим лицом, регулируются как главой 44 ГК РФ, так и нормами Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом спора являются не отношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от <...> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, деятельность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила альтернативной подсудности дел с участием потребителей, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат, в связи с чем, правомерно передал гражданское дело на рассмотрение Таганского районного суда <...>.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: