Решение по делу № 33-17441/2018 от 01.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулага С.В.           Дело № 33-17441/2018

                                 А-169Г

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Бирючкова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» Филиала «Западно- Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе Бирючкова С.Н. и его представителя Дубовской Ю.В. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирючкова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» (ИНН/КПП №, дата постановки на учет 08.12.2011, адрес места нахождения: <адрес> в пользу Бирючкова Сергея Николаевича денежную сумму в размере 13797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб., из которой:

-2099 руб. – возврат стоимости оплаченных услуг по соглашению о постгарантийном обслуживании;

-2099 руб. – неустойка;

-1000 рублей – компенсация морального вреда;

-2599 – штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

-7000 руб. – возмещение затрат на оплату услуг представителя.

    в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирючков С.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» Филиала «Западно- Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729, заключенного между Бирючковым С.Н. и ответчиком, взыскании стоимости смартфона в размере 28814 руб., неустойки -5762 руб. 80 коп., стоимости соглашения о постгарантийном обслуживании - 2099 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 г. истец приобрел в салоне ООО «Евросеть – Ритейл» смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 c аксессуарами, стоимостью 28814 руб. Кроме этого, заключил с салоном соглашение о постгарантийном обслуживании со сроком действия дополнительного обслуживания с 19 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года. 27 ноября 2017 года смартфон сломался, истец сдал его в ремонт продавцу. Акт проверки качества от 03 апреля 2018 года показал, что ремонт смартфона не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей и для проведения ремонта, истцу было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. Кроме этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 08 июня 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бирючков С.Н. и его представитель Дубовская Ю.В. просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска и взыскании с ООО «КомпьюЛинк» стоимости смартфона в размере 19900 руб. и стоимости пленки в размере 599 руб., поскольку договором о постгарантийном обслуживании ООО «КомпьюЛинк» обязалось произвести ремонт смартфона, однако нарушило сроки проведения ремонта, ремонт не производило, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

В поступивших возражениях представитель ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.Г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2015 года истец приобрел в салоне сотовой связи ООО «Евросеть – Ритейл» Филиал Западно – Сибирский смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729, стоимостью 19900 руб.

При покупке истцом смартфона между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть – Ритейл» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 на период с 19 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года. Стоимость дополнительного обслуживания составила 2099 руб. и была внесена в кассу ООО «Евросеть – Ритейл».

Согласно условиям соглашения о постгарантийном обслуживании, в течение срока его действия исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание на условиях, изложенных в данном соглашении (пункт 3.1). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (пункт 3.2.1). Факт заключения соглашения не отменяет и не заменяет гарантию производителя (пункт 10.1).

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки, по поводу которых 27 ноября 2017 г. он обратился в ООО «Евросеть – Ритейл», приобретенный им смартфон был принят ответчиком для проведения постгарантийного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного им сертификата «Гарантия+».

В период времени с 27 ноября 2017 г. по 03 апреля 2018 г. смартфон находился в ремонте, однако ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей, что свидетельствует о том, что ООО «КомпьюЛинк» не выполнило перед истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением.

28 мая 2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему смартфона, следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что ему передан товар с недостатками, которые возникли до передачи ему товара или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок на товар, установленный производителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 471, 476, 477, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт обращения истца к ответчику по истечении гарантийного срока, установленного до 19 декабря 2016 г. и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу товара с недостатками, а также не выполнением ООО «КомпьюЛинк» принятых на себя перед истцом обязательств, предусмотренных соглашением о постгарантийном обслуживании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца суммы 2099 руб., оплаченной истцом за пострантийное обслуживание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию с ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца неустойка за период с 04 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 10269 руб. из расчета: (2099/100 х 3% х 163 дн.), обоснованно сниженная по правилам ч. 5 ст. 28 указанного Закона до суммы основного долга в размере 2099 руб.

Установив нарушение ООО «КомпьюЛинк» прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обоснованным, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца штрафа в размере 2599 руб. из расчета: (2099+2099+1000) х 50%)).

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также государственной пошлины – 700 руб. в доход местного бюджета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом во взыскании стоимости смартфона в размере 19900 руб. и стоимости пленки в размере 599 руб., поскольку договором о постгарантийном обслуживании ООО «КомпьюЛинк» обязалось произвести ремонт смартфона, однако нарушило сроки проведения ремонта и ремонт не производило, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом указанные требования могут быть предъявлены потребителем в течение гарантийного срока или срока годности товара.

Согласно пункта 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Вопреки доводам жалобы, с учетом истечения 19 декабря 2016 г. гарантийного срока на смартфон, отсутствием доказательств, подтверждающих передачу товара истцу с недостатками, у суда первой инстанции имелись законные основания об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости смартфона в размере 19900 руб. и стоимости пленки в размере 599 руб. Нарушение срока проведения ремонта в данном случае является основанием для возвращения истцу стоимости сертификата, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом положений п. 7.2.2. Сертификата, предусматривающего, что клиент вправе расторгнуть настоящее Соглашением, если в установленные в нем сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, клиенту возвращена стоимость Сертификата.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирючкова С.Н. и его представителя Дубовской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи