Решение по делу № 33-1044/2024 от 15.05.2024

                                                                                  УИД 13RS0025-01-2023-002038-13

Судья Салахутдинова А.М.                                                               № 2-28/2024

Докладчик Куманева О.А.                                                 Дело № 33-1044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Устимовой Марине Ивановне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Устимовой М.И. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Устимова М.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4 308,46 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № 2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации го Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 02 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», копия которого была направлена правообладателю изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости размер возмещения за изъятие составляет 818 100 руб. Направленный в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Устимовой М.И. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 818 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Устимовой М.И. на жилое помещение – комнату № <№> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 19 кв.м., а также право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, общей площадью 4308,46 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 1 807 876 руб.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 398 177 руб.

Указывает, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, что привело к завышению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведенный капительный ремонт 31 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно, на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Устимова М.И., ее представитель Баринов В.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Устимов В.Н., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Устимова М.И. является собственником жилого помещения, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 82 (т.1 л.д. 165-166, 171).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован племянник ответчика ФИО7 (т.1 л.д. 77).

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9 изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2025 год (т.1 л.д. 5,6, 1380140, т.3 л.д. 46).

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомления от 16 января 2019 г. № 268-ОГ, № 269-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которые вручены ей (т.1 л.д. 7-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 124-130).

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв. м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение - комната <№>, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 14-17).

Письмами Администрации городского округа Саранск от 9 сентября 2022 г. и 15 сентября 2022 г. копия вышеназванного постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 направлена в адрес ответчика и вручена ей (т.1 л.д. 18,19).

20 декабря 2022 г. ответчику направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проект соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещения в размере 818 100 руб., которые получены 18 января 2023 г. (т.1 л.д. 20-21).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения истцом определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/63 от 9 ноября 2022 г., согласно которому размер возмещения составляет 818 100 руб., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 645 000 руб., размера убытков – 30 200 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 142 900 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2017С/2023 от 27 декабря 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения, площадью 19,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 867 136 руб., в том числе:

рыночная стоимость жилого помещения – 657 097 руб.,

рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на комнату – 62 929 руб.,

рыночная стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 115 630 руб.,

убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием комнаты – 31 480 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Устимовой М.И. в указанном многоквартирном доме, составляет 321 015 руб. (т.3 л.д.161-196).

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2017СД/2024 от 22 февраля 2024 г., проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения, площадью 19,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, с учетом применения сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов, наиболее близко расположенных к объекту оценки, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 1 347 416 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения - 1 128 937 руб.;

-    рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме,приходящегося на комнату - 71 369 руб.;

- рыночная стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - 115 630 руб.;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием комнаты - 31 480 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения площадью 19,0 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, с учетом применения сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов по коммунальной квартире, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 1 409 699 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.) - 1 187 842 руб.;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на комнату - 74 747 руб.;

- рыночная стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 115 630 руб.;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием комнаты - 31 480 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Устимовой М.И. в указанном многоквартирном доме, составляет 398 177 руб. (т.4 л.д.7-49).

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчика объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2017СД/2024 от 22 февраля 2024 г., определив размер выкупной стоимости объектов недвижимости – 1 409 699 и стоимость непроизведенного капитального ремонта 398 177 руб.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается определенный судом размер возмещения за изымаемое имущество ответчика, в части рассчитанной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 31 год.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 г. по 2023 г., поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 г.

Расчет компенсации по кровле за непроизведенный капитальный ремонт проводился экспертом с 2015 г. по 2023 г., с учетом того, что как следует из представленных НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сведений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2015 г. проводился капитальный ремонт крыши.

Учитывая приведенные методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в перечень работ по капитальному ремонту включены стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, что противоречит требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергается выводами эксперта по результатам экспертного исследования, из которого следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и перечень работ, эксперт руководствовался ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ремонту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограж-дающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвертому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение № 7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение № 8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не про-изводились за все время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем, отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнес к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом на момент самой первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме 21 октября 2002 г. не была надлежащим образом исполнена обязанность по производству капитального ремонта, произошло снижение уровня надежности здания, что как следствие повлияло на техническое состояние дома, в связи с чем, эксперт обоснованно включил в перечень работ для замены в рамках капитального ремонта, в том числе, стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, поскольку на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме указанные конструктивные элементы нуждались в проведении капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88 (р) ввиду истечения срока их эффективной эксплуатации и необходимость проведения капитального ремонта данных элементов сохраняется и в настоящее время.

Следовательно, перечисленные в таблице на странице 73 экспертного заключения работы определены в соответствии с требованиями Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», и приведенными методическими рекомендациями, поэтому проведение данных работ обусловлено минимальным сроком эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Кроме того, вывод специалиста основан и на фактическом состоянии жилого дома, свидетельствующем о наличии в его отдельных конструктивных элементах дефектов и повреждений, не позволяющих обеспечить их работоспособность и удовлетворительное состояние.

Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, а своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом спорных элементов, многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                     М.С. Елховикова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева