Решение по делу № 33-15606/2021 от 11.05.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты - адвоката данные изъяты, представителя данные изъяты – адвоката данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился с иском к данные изъяты о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось заключение в срок не позднее <данные изъяты> основного договора купли-продажи квартиры за цену <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 1.3.2 предварительного договора цена квартиры уплачивается покупателем продавцу следующим образом: покупатель, начиная с октября <данные изъяты> производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту продавца, размер ежемесячных платежей сторонами не устанавливался. Все выплаченные продавцом покупателю суммы до заключения основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается покупателем продавцу на момент заключения основного договора. Передача квартиры производится продавцом покупателю при подписании основного договора, но не позднее <данные изъяты> по акту приема-передачи. В случае если в указанный срок договор не будет заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при этом продавец обязуется вернуть покупателю фактически уплаченную денежную сумму. В период с <данные изъяты> (первый платеж) по <данные изъяты> (последний платеж) истец перечислил разными суммами со своей банковской карты на банковскую карту данные изъяты 5 792 659 руб. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. <данные изъяты> истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила адвоката данные изъяты, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дополнительно пояснила, что за период с <данные изъяты> на счет ответчика истцом было перечислено <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно), эти платежи являлись материальной помощью до момента выкупа акций ее супруга истцом или обществом.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, направил адвоката данные изъяты, который просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что истцом не оспаривается, что часть переводов – это подарки, указанные суммы исключены из расчета истца. Девять платежей по <данные изъяты> осуществлялись до близких отношений между сторонами. Указанные суммы перечислялись и в период личных отношений (11 платежей). Истец был уверен, что договор купли-продажи существует, поэтому производил переводы. Договор был подготовлен юристами, передан ответчику, она его сначала забрала для ознакомления, а потом вернула уже подписанным.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, данные изъяты (супруг данные изъяты) являлся генеральным директором <данные изъяты> данные изъяты занимал должность его заместителя, оба являлись участниками <данные изъяты>

<данные изъяты> данные изъяты умер, после чего генеральным директором <данные изъяты> был назначен данные изъяты

Начиная с <данные изъяты>, истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты ответчика. Всего в период с указанной даты по <данные изъяты> им было осуществлено 96 переводов на общую сумму <данные изъяты>

С <данные изъяты> года между сторонами сложились близкие отношения, которые продолжались до начала <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, при этом они проживали раздельно, общего хозяйства не вели.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению данные изъяты к данные изъяты было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

данные изъяты был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, где он выступал в качестве покупателя.

Согласно пунктам 1.1-1.3 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), по которому данные изъяты обязуется передать в собственность данные изъяты квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а данные изъяты - принять и оплатить квартиру по цене <данные изъяты>. следующим образом: покупатель, начиная с <данные изъяты>, производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту продавца, размер которых не устанавливался. Все выплаченные суммы до заключения основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается на момент заключения основного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <данные изъяты>, а в случае если в указанный срок основной договор не будет заключен, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, при этом продавец обязуется вернуть покупателю фактически уплаченную по договору сумму.

В связи с отрицанием факта подписания договора от имени данные изъяты судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, порученная <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> подпись от имени данные изъяты в предварительном договоре купли-продажи квартиры выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подлинной ее подписи.

Печатный текст договора, расположенный на оборотной стороне листа, и подпись от имени данные изъяты выполнены не одновременно, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени данные изъяты

Время выполнения штрихов подписей от имени данные изъяты и данные изъяты, расположенных в предварительном договоре, соответствуют периоду времени «сентябрь-<данные изъяты>», в том числе и дате, указанной на документе «<данные изъяты>».

Из объяснений данные изъяты и показаний свидетеля данные изъяты следует, что в <данные изъяты> года предварительный договор был подписан со стороны истца, в то время как ответчик от подписания договора уклонился.

Из показаний свидетелей данные изъяты и данные изъяты следует, что истец, начиная с <данные изъяты>, перечислял данные изъяты денежные средства с намерением купить у нее квартиру.

данные изъяты ссылалась на то, что перечисления денежных средств были произведены истцом в целях благотворительности, на содержание и подарки ответчику в связи с наличием близких отношений, ссылаясь на переписку.

Как установлено судом первой инстанции, из переписки между сторонами следует, что данные изъяты обращалась к данные изъяты за материальной помощью, но только в отношении 22 платежей на сумму <данные изъяты> выполненных в период близких отношений.

Назначение 74 переводов на общую сумму <данные изъяты> не отражено в переписке.

данные изъяты подтверждал факт оказания ответчику и ее детям определенной материальной помощи в период близких отношений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от <данные изъяты>, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи; ответчиком не доказана передача данных средств по несуществующему обязательству, в дар либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд склонился к тому, что платежи истцом осуществлялись во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, между тем в спорный период между сторонами были близкие отношения, и платежи производились в качестве материальной помощи. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из выводов экспертизы, суд указал, что договор является не заключенным и не порождает каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что с <данные изъяты>. между сторонами сложились близкие отношения, продолжавшиеся до начала <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, при этом переводы истцом осуществлялись с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., то есть, в том числе и в период личных отношений сторон.

Ссылаясь на переписку между сторонами, суд исключил из суммы перечисленных денежных средств <данные изъяты> как подаренные ответчику, а остальную часть перечисленных денежных средств определил, как перечисленную в качестве оплаты по незаключенному договору купли-продажи.

Однако не указание в переписке части перечисленных денежных средств в отсутствие заключенного договора не обусловливает обязательственных отношений между сторонами, при том, что из материалов дела вытекает, что денежные переводы осуществлялись истцом добровольно в период личных отношений между сторонами.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельства не заключения между сторонами предварительного договора и отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом денежных переводов во исполнение данного договора в период личных отношений, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако судом первой инстанции вышеизложенному надлежащая правовая оценка не была дана.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика, что из постановления начальника <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что ранее опрошенный в рамках проверки по <данные изъяты> данные изъяты давал только одно объяснение его периодическим платежам данные изъяты в отношении сумм по <данные изъяты> в месяц- свое обязательство данные изъяты переводить ежемесячно денежные средства в фиксированной сумме по <данные изъяты> до момента выкупа акций у данные изъяты, не указал на то, что назначение этих платежей по <данные изъяты> - иное.

Из выписки о произведенных платежах следует, за период с <данные изъяты> включительно данные изъяты произвел 6 платежей по <данные изъяты> и еще 2 платежа суммами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>), с периодичностью раз в месяц, что соответствует объяснениям истца, данным при проведении органами полиции проверки, о договоренности с данные изъяты оказывать ей материальную помощь до выкупа у последней акций.

Также материалами дела подтверждается факт добровольного перевода данные изъяты денежных средств данные изъяты в период близких отношений между сторонами, учитывая представленную переписку и объяснения сторон.

Заслуживает внимания и тот факт, что в назначении платежа истцом не указывалось, что платежи осуществлялись по предварительному договору купли-продажи или в соответствии с иным обязательством.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Какое-либо встречное обязательство данные изъяты, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Следовательно, перечисленные денежные средства являются не платежами по незаключенному договору купли-продажи квартиры, а добровольным перечислением данные изъяты данные изъяты в порядке материальной помощи.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию данные изъяты о том, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательств, денежные средства перечислялись ей истцом в дар, о чем данные изъяты было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, так и в части взыскания судебных расходов <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи