Решение по делу № 2-906/2023 от 03.07.2023

УИД 05RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8,

В обосновании заявления указало, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/5010-011 требования, о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 в силу следующего.

1. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер М341РН05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер Е426УЕ05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N2 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

Однако, проведенное исследование ООО «Эксперт+». подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициента, снижающего размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам исследования, проведенного ООО «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что итоговая рыночная стоимость ТС учетом применения коэффициента корректировки объекта исследования от условий комплектации Сдоп составляет 11 782,69 руб.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если ТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию ТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

Согласно п. 2.10 части 3 Методики Минюста при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По указанным основаниям заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

    По указанным основаниям заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-2338839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В заявлении представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с возражениями на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых просила оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт +», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КФ23-267-К9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: «Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебною разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, согласно которому суды нижестоящих инстанций с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ22-3-К5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым «Противоречия в заключениях экспертов отсутствовали, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ограничивалось лишь ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержало каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно обратили внимание на то, что при назначении и проведении судебных экспертиз судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, с которым согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции,    пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу и вынесении судебного решения предпочтение должно быть отдано заключениям ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020».

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ФИО5И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пят рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-ФЭ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-ФЭ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (принято решение № У-23-38839/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 67797 руб.

Согласно приобщенным к делу материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ВАЗ 217030 за гос. рег. знак. М341РН05 и ТС Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05, автомобилю Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 были причинены механические повреждения гражданская ответственность собственника, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0289393679.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Суд приходит к выводу, что проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организацией, не имело какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Суд, также основания для назначения по делу судебной экспертизы не находит, так как Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по делу № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись          С.А.Азизов