Решение по делу № 33-3334/2023 от 31.08.2023

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0017-03-2023-000004-35

Судья Павлова Е.Н. №2-Б44/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3334а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Рязанцева Андрея Николаевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Рязанцеву Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-Б44/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению Митусова Эдуарда Николаевича к Рязанцеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года с Рязанцева А.Н. в пользу Митусова Э.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 238200 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5582 рубля, почтовые расходы 367 рублей, а всего 268149 рублей.

Суд обязал Митусова Э.Н. передать Рязанцеву А.Н. в течение 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком Рязанцевым А.Н. замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта №1917 от 7 декабря 2022 года.

20 июня 2023 года Рязанцев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что не принимал участие в судебном заседании, поскольку проживает в г. Москва, не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении узнал в ходе исполнительного производства, копию заочного решения получил только 8 июня 2023 года.

В судебном заседании ответчик Рязанцев А.Н. поддержал заявление об отмене заочного решения суда.

Истец Митусов Э.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились.

Судом отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Рязанцев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новое определение об отмене заочного решения суда, в связи с тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в связи с проживанием в г.Москва, суд не рассмотрел его заявление, поскольку в определении указана иная фамилия заявителя, при новом рассмотрении иска он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку сумма ущерба не соответствует полученным в дорожно- транспортном происшествии повреждениям.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 года Тербунским районным судом Липецкой области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Митусова Э.Н. к Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Копия заочного решения была направлена ответчику Рязанцеву А.Н. 1 марта 2023 года по адресу его регистрации: <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения 16 марта 2023 года (л.д. 115, 118).

20 июня 2023 года Рязанцев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и заблаговременно, однако в судебное заседание не явился.

Копия заочного решения также была направлена ответчику в установленный законом срок по адресу его регистрации, однако, и от получения ее он уклонился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит основания для отмены определения суда, поскольку, сохраняя за собой постоянную регистрацию в <адрес>, ответчик, тем самым, действуя добросовестно, обязан был обеспечить получение судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (лично, либо через доверенных лиц, либо путем обращения в почтовую службу с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания).

Доводы ответчика о том, что в момент рассмотрения спора и вынесения заочного решения он проживал в г.Москва и не мог получать судебную корреспонденция, не являются основанием для отмены определения, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения об отказе в отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рязанцева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: