Решение по делу № 22-881/2022 от 18.04.2022

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.О.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 1998 года приговором Фрунзенского районного суда Ярославской области И.О.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 ноября 1998 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2010 года) И.О.В. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, ст. ст. 17, 15 -102 пп. «а», «в» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 40 УК РСФСР данным наказанием поглощено наказание по приговору от 1 сентября 1998 года, окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 19 июня 1996 года.

19 февраля 2002 года приговором Заволжского районного суда г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2009 года) И.О.В. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 1998 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 февраля 2002 года. И.О.В. освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии наказания.

20 июля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля И.О.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2014 года.

Осужденный И.О.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного указанными выше приговорами, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года заявленное ходатайство частично удовлетворено, внесены изменения в приговор Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года, постановлено считать И.О.В. осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 313 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговоры судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2010 года); Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2009 года) и Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный И.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает, что они противоречат положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, поскольку переквалификация деяния по приговору Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года с учетом изменения законодательства в сторону смягчения влечет за собой последствия в виде снижения срока наказания, а равно влияет на погашение судимости, в том числе по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 года. Также считает, что приговор Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года подлежал приведению в соответствие с Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Просит постановление суда изменить, привести приговоры Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года и Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 года в соответствие с Федеральными Законами РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, снизить срок наказания.

От участия в судебном заседании осужденный И.О.В. отказался, заявил письменный отказ от защитника. Участие осужденного необходимым не признано, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного.

Прокурор Носков А.С. предлагает постановление суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, постановленные в отношении осужденного приговоры (за исключением приговора Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года), внесенные в них изменения судебными решениями, установил, что изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено, обоснованно ходатайство осужденного в данной части оставил без удовлетворения.

Признав, что по приговору Фрузенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ улучшают положение осужденного, обоснованно переквалифицировал действия И.О.В. на ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 313 УК РФ (в редакции 2003 года), не установив оснований для смягчения наказания, мотивировав принятое решение.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Из представленных материалов следует, что И.О.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда Ярославской области от 1 сентября 1998 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР при постановлении приговора судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года полностью поглощено при назначении окончательного наказания; наказание по приговору от 20 ноября 1998 года отбыто, в связи с чем оснований для снижения наказания по приговору от 1 сентября 1998 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не влечет за собой юридических последствий. При этом суд переквалифицировал действия И.О.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, тем самым отразил, что по приговору от 1 сентября 1998 года И.О.В. признан виновным и осужден за преступление средней тяжести.

Доводы осужденного о том, что изменение срока наказания по приговору от 1 сентября 1998 года влияет на погашение судимости, влечет изменение приговора от 19 февраля 2002 года, несостоятельны. Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, не влекут за собой назначение иного вида наказания, наказание в виде лишения свободы замене на другой вид наказания не подлежало. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Окончательное наказание приговором от 20 ноября 1998 года назначено с учетом наказания по приговору от 1 сентября 1998 года по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, то есть по совокупности преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, за совершение которого И.О.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля 19 февраля 2002 года, совершено в период отбывания наказания по приговору от 20 ноября 1998 года, то есть до отбытия наказания, назначенного приговорами от 1 сентября 1998 года и 20 ноября 1998 года по совокупности преступлений. Оснований считать, что на день совершения преступления по приговору от 19 февраля 2002 года судимость по приговору от 1 сентября 1998 года погашена, не имеется. По отбытию наказания, назначенного приговором от 19 февраля 2002 года с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора от 20 ноября 1998 года, И.О.В. освобожден 17 февраля 2012 года. На день совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за совершение которого И.О.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля, судимость по приговору от 1 сентября 1998 года не погашена, поскольку не истекли 3 года после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров. С учетом изложенного, суд первой инстанции, внеся изменения в приговор от 1 сентября 1998 года, обоснованно не усмотрел оснований признать указанную судимость погашенной, внести изменения в иные приговоры.

Доводы осужденного о применении Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Согласно приговору от 1 сентября 1998 года срок наказания И.О.В. исчислен с 1 сентября 1998 года, взят под стражу в зале суда, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно приговору от 20 ноября 1998 года И.О.В. в указанный период содержался под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. ст. 77, 146 ч. 3, 15-102 пп. «а», «в», «н», 210, 195 чч.1, 3 УК РСФСР, а именно с 19 июня 1996 года. При постановлении приговора от 20 ноября 1998 года окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ст.ст. 17, 15, 102 п. «а», «в» УК РСФСР, назначено с применением ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с учетом приговора от 1 сентября 1998 года с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного приговором от 1 сентября 1998 года, то есть по совокупности преступлений; срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 1996 года с учетом задержания и содержания под стражей. Несмотря на то, что И.О.В. по приговорам от 1 сентября 1998 года и 20 ноября 1998 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, правила льготного зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, поскольку в совокупность преступлений входит преступление, указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 209 УК РФ. По приговору от 20 ноября 1998 года И.О.В. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Применение коэффициентов кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По приговору от 1 сентября 1998 года И.О.В. мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в период его содержания под стражей по уголовному делу, по которому 20 ноября 1998 года постановлен приговор, двойной учет времени содержания под стражей в таких случаях не предусмотрен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Положения ст. ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав И.О.В. при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина