Решение по делу № 33-2866/2019 от 24.04.2019

     Дело № 33-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СОТОВИК - Сервис», Зайцева А.Ю, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года по состоянию <.......> в размере 118 403,08 рублей, из них: задолженность по неустойке - 9 054,82 рублей, проценты - 2 640,88 рублей, ссудная задолженность - 106 707, 38 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СОТОВИК - Сервис», Зайцева А.Ю. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «СОТОВИК - Сервис», Зайцеву А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <.......> года в размере 118 403,08 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СОТОВИК - Сервис» был заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере <.......> рублей на срок по <.......> года, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> к кредитному договору от <.......> года, срок возврата кредита был продлён до <.......> года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зайцевым А.Ю. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на <.......> года образовалась сумма задолженности - 118 403,08 рублей. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Зайцев А.Ю. иск не признал, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зайцев А.Ю.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен со взысканной неустойкой в размере 9054 руб. 82 коп., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед Банком.

Полагает, что неустойку следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, в связи с чем итоговый размер неустойки составит 2794 руб. 86 коп.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, указывает, что работает у ИП Зайцевой Е.Ю., доход составляет сумму ниже прожиточного минимума.

Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 94-95).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СОТОВИК - Сервис» заключен кредитный договор <.......> на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до <.......> года, процентная ставка <.......>% годовых.

Пунктом 5 кредитного договора от <.......> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дата выдачи кредита - <.......> года, выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика <.......>, что ответчиками не оспаривается и подтверждается платёжным поручением <.......> от <.......> года (л.д.28).

Далее, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СОТОВИК - Сервис» было заключено дополнительное соглашение <.......>, согласно которому срок выплаты денежных средств по кредитному договору от продлён до <.......> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым А.Ю. был заключён договор поручительства, согласно которому Зайцев А.Ю. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СОТОВИК - Сервис» всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К договору поручительства от <.......> года истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение <.......>, согласно которому срок возврата кредита продлен до <.......> года.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по состоянию на <.......> года, общая задолженность ООО «СОТОВИК - Сервис», Зайцева А.Ю. составляет 118 403,08 рублей, из них: задолженность по неустойке — 9 054,82 рублей, проценты - 2 640,88 рублей, ссудная задолженность - 106 707, 38 рублей. Судом расчёт проверен, признан правильным, ответчиками по существу не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк вправе требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 118 403,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом и поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о том, что она значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и должна быть пересчитана в соответствии с ней, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективно, размер неустойки не является чрезмерно высоким, сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга и процентов, соответствует длительности периода неисполнения обязательств.

Довод ответчика о его низком доходе также не является юридически значимым для решения вопроса об уменьшении неустойки, поскольку неустойка может быть уменьшена лишь в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств должника перед кредитором, но не в связи с имущественным положением должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии