Решение от 09.01.2024 по делу № 8Г-25456/2023 [88-101/2024 - (88-25269/2023)] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «09» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Папушиной Н.Ю.,

    судей    Гордиенко А.Л., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0001-01-2023-000425-64 по иску Сергеевой Натальи Ивановны, ФИО10 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма по кассационной жалобе Сергеевой Ксении Вениаминовны, Сергеевой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В., представителя Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В. – адвоката Коголь С.С.,

установила:

Первоначально Сергеева Н.И., Сергеева К.В. и ФИО11 обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области (далее – Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование требований истцами указано, что Сергеева Н.И., ее дочь Сергеева К.В., ее сын ФИО9, являются сонанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., на основании договора социального найма № от 03 октября 2017 г., а Администрация является наймодателем данного жилого помещения.

03 ноября 2021 г. жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солант» г. Кемерово № и акта обследования помещения № от 03 ноября 2021 г., составленного Администрацией.

На протяжении всего времени, как до признания аварийным, так и уже после признания данного дома аварийным, ответчик не принимает никаких мер по переселению истцов из аварийного жилья. Вместе с тем, проживание в аварийном жилом помещении из-за его состояния невозможно.

При этом ещё до признания многоквартирного данного дома аварийным жилое помещение было признано ветхим, а жильцы квартиры № <адрес> (истцы) были поставлены на очередь для улучшения жилищных условий. Очередь по состоянию на 27 июня 2017 г. согласно справке № жилищного отдела Администрация была № (общая), по категории <данные изъяты> - №. На начало 2023 г. истцы состоят в очереди на улучшение по программе ветхого жилья под №.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Администрацию предоставить Сергеевой Н.И. и Сергеевой К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, общей площадью не менее ранее занимаемого – не менее 33,1 кв.м., и состоящее не менее чем из двух комнат.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО9 в связи с отказом от иска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Сергеевой Н.И. и Сергеевой К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 33,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 г. изменено в части, из резолютивной части решения суда исключено указание на количество комнат предоставляемого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции допущено ошибочное толкование положений жилищного законодательства об условиях предоставления равнозначного жилого помещения.

В судебном заседании Сергеева Н.И., Сергеева К.В. и их представитель адвокат Коголь С.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Администрации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора социального найма от 29 апреля 2009 г. № Сергеев В.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: супруга Сергеева Н.И., дочь Сергеева К.В. и сын ФИО9

В связи со смертью Сергеева В.В. договор социального найма был переоформлен, и 03 октября 2017 г. был заключен договор социального найма № (т. 1 л.д. 33-48), по условиям которого Сергеева Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Сергеева К.В. (дочь), ФИО9 (сын).

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции от 03 ноября 2021 г. № спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Данной комиссией также был составлен акт обследования помещения от 03 ноября 2021 г. с описанием состояния жилого дома, в котором отражен общий процент износа по дому 76,7% по состоянию на 2021 г. (т. 1 л.д. 49-53).

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Солант» г. Кемерово 15 октября 2021 г., усматривается, что техническое состояние дома аварийное, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей. Все конструкции дома находятся либо в ограниченном техническом состоянии, либо полностью не пригодны для использования, инженерные сети находятся в аварийном, не работоспособном состоянии. Общий износ конструкций здания составил 76,70% (т.1 л.д. 55-98).

Материалами дела также подтверждается, что на основании постановления Администрации от 30 июня 2010 г. № Сергеева Н.И. и Сергеева К.В. приняты на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы» (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно справке жилищного отдела Администрации от 26 апреля 2023 г., Сергеева Н.И. и ее семья состоят на очереди на улучшение жилищных условий, номер общей очереди 779, по категории <данные изъяты> – 85.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., обратил внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что механизм переселения лиц из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, носит исключительно компенсационный характер, т.е. служит целям возмещения равного за изымаемого. Данный механизм исключает возможность предоставления другого жилого помещения по правилам статей 57-58 ЖК РФ, поскольку не преследует цели улучшения жилищных условий граждан. При этом лица, состоящие на учёте нуждающихся в жилых помещениях, в случае предоставления им жилого помещения взаимен изымаемого аварийного жилья сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

В равной степени судом второй инстанции обоснованно принят во внимание прецедент толкования, сформулированный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 г. № 71-КГ23-4-К3, согласно которому положения части 2 статьи 89 ЖК РФ регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире. Истицы же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба на содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░