Решение по делу № 22К-2337/2022 от 27.05.2022

Судья 1 инстанции: Чупров А.В.                                 материал № 22-2337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Кругловой Л.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав подсудимого ФИО64, его защитника адвоката Круглову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орловский В.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, совершать преступления, скрываться от следствия и суда не намерен.

Полагает решение суда основано на предположениях, не указаны конкретные фактические обстоятельства, поскольку судом при продлении срока содержания под стражей приняты лишь доводы прокурора, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено общественно-опасное преступление.

Суд в нарушении ст. 108 УПК РФ привел в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу лишь общественную опасность совершенного преступления, никаких других исключительных обстоятельств для избрания данной меры пресечения постановление не содержит, а также отсутствуют доказательства каких-либо исключительных обстоятельств. Судом не указано по каким основаниям мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана, при условии, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, где он может постоянно и непрерывно проживать, где и проживал на момент ареста, члены его семьи не возражали против его нахождения в квартире, у него имеются на иждивении несовершеннолетние дети.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 исполняющий обязанности заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора Дубанова О.В. приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Круглова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, соблюдены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Уголовное дело на момент продления срока содержания под стражей ФИО1 не рассмотрено по объективным причинам.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел, что основания применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО1 под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ, направленных против общественной безопасности и общественного порядка и в экологической сфере, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя по вопросу о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, наряду с повышенной общественной опасностью инкриминируемых ФИО1 деяний, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в экологической сфере, повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере, учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , которым он был осужден за совершение, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес изъят> характеризуется посредственно: трудоустроен, проживает с женой и детьми, со стороны супруги на него поступали жалобы, на профилактические беседы не реагирует, должного вывода для себя не делает.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку проверяется законность судебного решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, на доводы о невиновности ФИО1 вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова