Решение по делу № 8Г-1002/2019 [88-834/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-834/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Иванова А.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?85/2019 по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Банк РСБ24 – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дробышевой Ольге Александровне, Егорикову Анатолию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дробышевой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г.Самара от 30января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24апреля 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Акционерного общества Банк РСБ24 – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552051 рубль 42копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 8720 рублей 51копейка, в обоснование требований указав, что 21октября 2014года между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 423920 рублей под 24,8% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москва от 26января 2016года по делу № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Задолженность по кредиту, согласно расчету, составляет 552051 рубль 42копейки: в том числе 349854 рубля 93копейки - задолженность по основному долгу, 202196 рублей 49копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 28 ноября 2018 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащих ответчиков- Дробышеву О.А., Егорикова А.Н.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 30января 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24апреля 2019года, исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества Банк РСБ24 – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДробышевойО.А., ЕгориковуА.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Дробышевой О.А. в пользу АО Банк РСБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 503372,44 рубля, из которых: основной долг-349854,93 рубля, проценты 153517,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8233,72 рубля, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска указанным судебным постановлением отказано.

В кассационной жалобе ДробышевойО.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Дробышевой О.А. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ее представителя, судебной коллегий отклонено.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует необходимость выяснения судом уважительности причин неявки в судебное заседание, как лица, участвующего в деле, так и его представителя, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, в ходатайстве Дробышевой О.А. не приведено уважительных причин неявки как самой стороны, так и ее представителя, а также соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного Дробышевой О.А. ходатайства не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21октября 2014года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (переименовано в Банк РСБ 24 (АО)) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 423920 рублей под 24,80% годовых, срок возврата – 21октября 2019года, ежемесячный платеж – 12393 рубля.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору

В соответствии с пунктом15 индивидуальных условий договора ФИО1 дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составила 385000 рублей, страховая премия – 73920 рублей.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 21октября 2014года, подписанному ФИО1, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору- перечислил на счет ФИО1 денежную сумму 423920 рублей, из которых 73920 рублей списано банком в счет оплаты страховой премии и перечислено в ООО «СК «Независимость» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно сообщению нотариальной палаты Самарской области от 29октября 2018года, после смерти умершей 03марта 2016года ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. 13апреля 2016года супруг умершей ФИО1 – ЕгориковА.Н. и её сын ФИО2 подали заявления об отказе от наследства. 12сентября 2016года ЕгориковА.Н. подал заявление о выделе доли в имуществе, нажитом во время брака, 12сентября 2016года ЕгориковуА.Н. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты>. 12сентября 2016года дочери умершей ФИО1 – ДробышевойО.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. На иное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ДробышеваО.А., как наследник заемщика, задолженность по указанному кредитному договору, заключенному между Банк РСБ 24 (АО), не погашала, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору№ от 21октября 2014года, составляет 552051 рубль 42копейки, из которых: 349854 рубля 93копейки - задолженность по основному долгу, 202196 рублей 49копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета процентов по срочной задолженности, за пользование кредитными денежными средствами с 22октября 2014года по 21июля 2018года, исходя из ставки 24,8%, начислено 282822 рубля 85копеек, выплачено 129305 рублей 34копейки, остаток – 153517 рублей 51копейка; за период с 22декабря 2015года по 21июня 2018года также начислены проценты исходя из ставки 24,8%, в сумме 48678 рублей 96копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что образовавшаяся у должника ФИО1 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в части основного долга в сумме 349854,93 рубля и процентов по кредиту в сумме 153517,51 рубль с ее наследника Дробышевой О.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом, суд исходил из требований действующего законодательства, не допускающего начисления процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную задолженность за период с 22декабря 2015года по 21июня 2018года в размере 48678 рублей 96копеек. Принимая во внимание, что истец исковых требований к ООО «СК Независимость» о взыскании задолженности не заявлял, суд пришел к выводу, что иск в этой части рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных истцом требований не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было частично произведено со страховой компании ООО «СК «Независимость» в размере страховой суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования ни истцом, ни Дробышевой О.А. к страховой компании не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции касательно выводов об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих, что смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем, и что наследник ДробышеваО.А. обращалась к взыскателю с уведомлением о смерти заемщика, в связи с чем у банка не возникло обязанности на момент подачи искового заявления предъявить требования к ООО «СК «Независимость» для взыскания части долга за счет страховой выплаты

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что полис страхования от несчастных случаев и болезней предусматривает, что выгодоприобретателем №2 является наследник в размере остатка страховой суммы, в связи с чем кассатор не лишена возможности обратиться в страховую компанию с соответствующими доказательствами для защиты своих нарушенных прав, по возврату части страховой суммы, в случае признания смерти заемщика страховым случаем.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ДробышевойО.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самара от 30января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Якимова