Решение по делу № 22К-674/2018 от 18.01.2018

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 1 февраля 2018г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Канюковой Н.Н.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

В., дата рождения,

на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, отказавшихся проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности В1. по ст. 306 УК РФ.

Решением суда производство по жалобе прекращено в связи с устранением нарушения, допущенного должностными лицами полиции.

В апелляционной жалобе В. считает, что суду в своём решении следовало указать о незаконности действий сотрудников полиции. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит внести в решение суда соответствующие изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Убедившись в том, что нарушение, о котором указывал В. в свой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, устранено, суд принял правильное решение о прекращении производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Учитывая, что по существу жалоба В. не рассматривалась, суд в своём решении не мог делать выводы о законности или незаконности действий должностных лиц полиции.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания и направлении ему копий документов из материалов дела к предмету апелляционного рассмотрения не относится, подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017г. о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: