Решение по делу № 33-3325/2019 от 22.01.2019

Судья: Васильева Е.В.                                                         дело № 33-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Молчанова А. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Молчанову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Молчанова А. В. к ООО «Экспресс-кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Молчанова А.В., его представителя Молчановой А.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Молчанову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просили взыскать задолженность за период с 31.05.2012 года по 29.06.2017 года в размере - 51135 руб. 79 коп., состоящую из суммы основного долга в размере – 34577 руб. 32 коп., неуплаченных процентов в размере – 16558 руб. 47 коп.; взыскать с Молчанова А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1734 руб. 08 коп.

В обоснование иска указали, что 31.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Молчановым А.В. заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении заёмщику кредита в размере 34 577 руб. 32 коп.

Банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>. На момент заключения договора цессии, задолженность Молчанова А.В. по основному долгу составила – 34577 руб. 32 коп., сумма процентов – 16558 руб. 47 коп., что подтверждается приложением <данные изъяты> к Договору цессии.

Для обращения в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> и реестром на оказание слуг от 06.02.2018 года.

Молчанов А.В. иск не признал, обратился со встречным о признании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 29.06.2017 года, заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» недействительным, взыскании с ООО «Экспресс-Кредит» компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере – 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что банковской картой, которая ему была выпущена в рамках кредитного договора <данные изъяты>, заключённого 31.05.2012 года с ПАО «Восточный экспресс банк», он, Молчанов А.В., перестал пользоваться в 2015 году, погасив задолженность, и заменив карту на новую в связи с окончанием срока действия предыдущей банковской карты. О наличии договора цессии между ООО «Экспресс-кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» ему, Молчанову А.В. известно не было. Он, Молчанов А.В., считает данный договор цессии недействительным в связи с тем, что уступка права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) без его согласия в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не соответствует требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства. Он, Молчанов А.В., своего согласия на уступку права (требования) ООО «Кредит-Экспресс» не давал и личность кредитора имеет для него значение.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Молчанов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Молчанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк), с одной стороны, и Молчановым А.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный оговор <данные изъяты> о предоставлении заёмщику кредита с лимитом кредитования – 50 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по счёту на 29.06.2017 года у Молчанова А.В. по указанным кредитным обязательствам имелась задолженность по основному долгу в размере – 34577 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом – 16558 руб. 47 коп. (л.д. 7-15).

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключён договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, по которому право (требования) по кредитному договору в соответствии с Приложением <данные изъяты> и являющемуся неотъемлемой частью договора цессии переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения <данные изъяты> к договору. (л.д. 16-18).

Согласно Приложению <данные изъяты>, задолженность Молчанова А.В. перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору по основному долгу в размере – 34577 руб. 32 коп. и по процентам за пользование кредитом – 16 558 руб. 47 коп. и являлись предметом договора цессии.

Разрешая возникший спор и отказывая Молчанову А.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 166, 168, 382, 388, 431 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пунктами п.7.6, п.7.6.1 типовых условий кредитования счёта, являющихся Приложением к договору комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «Восточный экспресс банк» ( ранее ПАО КБ «Восточный»), банк вправе уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц. При этом, возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в заявлении клиента. Однако, в заявлении Молчанова А.В. на заключение Соглашения о кредитовании счёта, запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) не имеется.

Доводы Молчанова А.В. о том, что банк не уведомил заемщика об уступке прав требований, в силу чего, договор цессии следует признать недействительным, суд правомерно отклонил поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также суд правильно указал, что предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 12.01.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, который определением от 26.01.2018 года отменен по заявлению Молчанова А.В. (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы Молчанов А.В. письменного согласия на уступку права требования по кредитному договору другой организации не давал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку, со стороны ООО «Экспресс-кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» прав Молчанова А.В. как потребителя установлено не было, суд правомерно отказал во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требования ООО «Экспресс-кредит», суд с учетом положений ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждена, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, правомерно взыскал с Молчанова А.В. задолженность за период с 31.05.2012 года по 29.06.2017 года в размере 51135 руб. 79 коп., состоящую из суммы основного долга в размере – 34577 руб. 32 коп., неуплаченных процентов в размере – 16558 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1734 руб. 08 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб. с учётом сложности дела и того, что юридические услуг были связаны лишь с составлением искового заявления, которое являлось типовым.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.В. по существу выводов суда не опровергают, все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: