Решение по делу № 33-4875/2016 от 14.07.2016

Судья Тимофте В.К.          Дело № 33-4875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Орловой И.А, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Касперских Елены Федоровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2015 года, по которому

Касперских Е.Ф. отказано в удовлетворении иска к Мамонтову И.Г., Касперских П.М. , Исраиловой Н.Н. о признании недействительным договора уступки прав от <Дата обезличена>, заключенного между Касперских П.М. и Мамонтовым И.Г.; истребовании (изъятии) из незаконного владения Исраиловой Н.Н. объекта незавершенного строительства – пристройки к торговому центру, назначение нежилое, 2 – этажный, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ... %, инв. № ... лит. А, адрес объекта: ... и передаче этого объекта в общую совместную собственность Касперских Е.Ф. и Касперских П.М.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителей Касперских Е.Ф. – Евсеева М.А, Головина М.Ю, Мамонтова И.Г, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касперских Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову И.Г, Касперских П.М, Исраиловой Н.Н. о признании договора уступки права недействительным и истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор уступки прав на объект незавершенного строительства заключен <Дата обезличена>. В момент заключения договора и в настоящее время Касперских Е.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Каперских П.М, при этом своего согласия на распоряжение данным объектом истица не давала. Полагает, что поскольку спорное имущество выбыло из общей совместной собственности супругов помимо ее воли, а также, учитывая, что на момент совершения сделки право собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке не зарегистрировано, заключенный договор уступки права требования является недействительным.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мамонтов И.Г. в письменных возражениях просил суд в иске отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Касперских Е.Ф, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонтов И.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, со <Дата обезличена> Касперских П.М. и Касперская Е.Ф. состоят в зарегистрированном браке.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Касперских П.М. заключен договор аренды земельного участка № ..., по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: ... на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для строительства торгового центра.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Воркута» Касперских П.М. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - «Пристройка к торговому центру» со сроком действия до <Дата обезличена>. По заявлению Касперских П.М. на основании договора аренды проведена государственная регистрация аренды на земельный участок для строительства торгового центра.

<Дата обезличена> между Демидович А.М, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Касперских П.М, и Мамонтовым И.Г. заключен договор уступки прав, по которому Касперских П.М. уступает, а Мамонтов И.Г. принимает принадлежащие Касперских П.М. права владения, пользования, распоряжения на объект незавершенного строительства – пристройка к торговому центру «Товары для дома» по адресу: ....

<Дата обезличена> постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» № ... в договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> № ... внесены соответствующие изменения: арендатором земельного участка постановлено считать Мамонтова И.Г, заключено дополнительное соглашение к договору с учетом указанных изменений.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> № ..., дополнительного соглашения к нему, договора уступки прав от <Дата обезличена>, проектной документации, кадастрового паспорта произведена запись регистрации № ... о праве собственности Мамонтова И.Г. на объект незавершенного строительства – пристройка к торговому центру, назначение нежилое, 2 – этажный, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ... %, инв.№ ..., лит. А, адрес объекта: ....

В последующем, между администрацией МО ГО «Воркута» и Мамонтовым И.Г. заключены договоры аренды земельных участков: от <Дата обезличена> № ..., от <Дата обезличена> № ..., от <Дата обезличена> № ... со сроками действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно.

<Дата обезличена> между Мамонтовым И.Г. и Исраиловой Н.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - пристройка к торговому центру по адресу .... <Дата обезличена> объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Исраиловой Н.Н.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> № ... договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> № ... с Мамонтовым И.Г. расторгнут с <Дата обезличена>. Земельный участок предоставлен в аренду Исраиловой Н.Н. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав недействительным.

Доводы Касперских Е.Ф. о том, что уступка прав произведена Касперских П.М. незаконно, в отсутствии ее согласия опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется подписанное Касперских Е.Ф, нотариально заверенное <Дата обезличена> согласие супругу Касперских П.М. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ на покупку, продажу, мену, залог любого недвижимого имущества, либо любой доли любого недвижимого имущества; на заключение договоров долевого участия в строительстве любого недвижимого имущества, либо любой доли любого недвижимого имущества; на заключение договора цессии (уступки права требования) любого недвижимого имущества, либо любой доли любого недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, любых соглашений и дополнений к вышеуказанным сделкам за цену и на условиях по его усмотрению. Настоящее согласие не ограничено в пространстве и во времени.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное указание в согласии предмета сделки, на совершение которой оно дается. Указанное требование введено с 07.05.2013 статьей 157.1 Гражданского кодекса РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отзыва данного согласия стороной истца при рассмотрении дела не представлено, судом обоснованно сделан вывод о том, что Касперских П.М. обладал всеми необходимыми полномочиями на совершение сделки и права Касперских Е.Ф. по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к позиции истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана полная и мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается и с приведенным в оспариваемом судебном акте выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной произведенной сделки от <Дата обезличена> по причине отсутствия на указанную дату регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку сама по себе регистрация права собственности на данный объект – <Дата обезличена> не повлияла на права Мамонтова И.Г. как собственника данного объекта и не повлекла за собой недействительность сделки. Предметом договора уступки являлись права, принадлежащие Касперских П.М. на объект незавершенного строительства – пристройка к торговому центру. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Более того, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При рассмотрении дела от Мамонтова И.Г. поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. Истица, дав нотариально заверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность узнать о состоявшейся сделке с момента ее заключения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперских Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-