Решение по делу № 2-8132/2019 от 23.08.2019

Дело № –8132/2019

УИН 72RS0014-01-2019-008172-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Мресовой С.В.

помощнике Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8132/ 2019

по иску Пашина Андрея Петровича к Берднику Дмитрию Павловичу, Попову Вячеславу Николаевичу о признании договора купли- продажи недействительным

у с т а н о в и л :

Истец Пашин А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между Бердником Дмитрием Павловичем и Поповым Вячеславом Николаевичем. Мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 между ИП Бердник Д.П. и ИП Пашин А.П. был заключен договор на оказание транспортных услуг №. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Сумма задолженности ИП Бердник Д.П. за оказанные истцом услуги на 05.09.2017 года составила 1 043600 рублей. 25.12.2019 года Арбитражный суд Тюменской области вынес решение о взыскании с МП Бердник Д.П. в пользу ИП Панина А.П. задолженности по договору в размере 1043600 рублей. однако вместо того, чтобы исполнить судебное решение ИП Бердник Д.П. 17.05.2019 года заключил с Поповым В.Н. договор купли- продажи транспортного средства: <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 500000 рублей. Таким образом Бердник Д.П. причинил вред истцу, поскольку знал о задолженности, осуществил укрытие имущества и в настоящее время укрывает полученные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Цуркан Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Бердник Д.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПИ Калининского РОСП УФССП России по Тюменской области Прынь Д.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 25.12.2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области с ИП Бердника Д.П. взыскано в пользу ИП Пашина А.П. 1087431 рубль 20 копеек, в том числе : 1043600 рублей 00 копеек основного долга, 43831 рубль 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 23864 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2019 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Согласно договора купли- продажи от 17.05.2019, Бердник Д.П. продал Попову В.Н. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2019 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным договора купли- продажи от 17.05.2019, заключенный между Бердником Дмитрием Павловичем и Поповым Вячеславом Николаевичем на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233– 235 ГПК РФ, ст. 166, 170 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным договор купли- продажи от 17.05.2019, заключенный между Бердником Дмитрием Павловичем и Поповым Вячеславом Николаевичем, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 28 октября 2019 года