Решение от 08.02.2024 по делу № 33-942/2024 от 15.01.2024

Судья: Корсаков Д.И.                     Дело № 33-942/2024 (2-2393/2023)

25RS0029-01-2023-001962-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Евгения Евгеньевича к Бутенко Алексею Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

по апелляционной жалобе Горбунова Евгения Евгеньевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Е.Е. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (часть жилого дома), кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Бутенко А.И. является его соседом, владеет на праве собственности жилым домом, площадью 27,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, разрешенный вид использования: ИЖС (индивидуальное жилищное строительство). Ответчик демонтировал свой жилой дом, не сняв его с кадастрового учета, построил в нарушение строительных норм, в отсутствие необходимых разрешений, объект капитального строительства – двухэтажное здание с жилой зоной на втором этаже, тем самым нарушив разрешенное расстояние для строительства объектов между земельными участками, а также нарушил требования пожарной безопасности, разместив объект капитального строительства в нарушение Свода правил пожарной безопасности СП 4.13130.2013. 16 февраля 2023 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу МЧС России выявлены нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль ДВ» от 14 марта 2023 года объект капитального строительства, построенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. 78, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, правилам пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью людей. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями. Индивидуальный предприниматель Бутенко А.И. без разрешительных документов, в нарушение градостроительных и противопожарных норм произвел строительство двухэтажного капитального здания (предположительно первый этаж – цех, второй этаж – жилые комнаты), на территории земельного участка, не предназначенного для коммерческого использования, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Ответчик в отсутствие надлежащего его согласия установил «глухой» забор высотой 3 м 10 см между участками, нарушив строительные нормы. Указывает, что сплошной забор высотой 3,10 м приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. Из-за забора ответчика солнечный свет не попадает на часть его земельного участка, его земельный участок и домовладение лишены проветривания и солнечного освещения (инсоляции), что ведет к плесени на доме и фундаменте. Есть вероятность падения забора на его двор, к угрозе жизни и здоровья истца, его семьи. Он полагает, что забор и постройка ответчика нарушают его права в части санитарного благополучия, противопожарной безопасности, несут угрозу жизни и здоровья, не соответствуют нормам действующего законодательства по конструкции, местоположению, подлежат сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд с учетом уточненных исковых требований, принятых судом 22 мая 2023 года, признать объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести в течение 30 дней с момент вступления решения в законную силу самовольно возведенную постройку – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 686 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обязать ответчика изменить материал установленного забора на свето- и воздухопропускающий (штакетник, рабица) и снизить высоту забора до 1,5 м между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что возведение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вспомогательных и иных строений возможно только в случае наличия на земельном участке основного объекта в виде жилого или садового дома. Основное строение – жилой дом на земельном участке ответчика демонтировано. Поскольку ответчик утверждает, что построенное им строение является гаражом, его возведение возможно при отступе от забора 1 м, но не менее 6 м от ближайшего строения на соседнем участке. Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль ДВ» от 14 марта 2023 года подтверждает, что расстояние между объектами составляет 4,12 м. Спорный объект, построенный ответчиком, является объектом капитального строения – зданием, по техническому плану, представленном ответчиком, это гараж, допустимая высота – 3 м, у спорного объекта высота составляет 6 м.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности, указывая, что истцу о строительстве здания стало известно в 2017 году. Со ссылкой на судебную экспертизу пояснил, что при строительстве здания регламенты были соблюдены, здание построено из негорючего материала, отступы соблюдены. Полагал, что высота строения 6 м не нарушает прав и интересов собственника смежного земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа, извещен судом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт воспроизводит доводы, указанные в суде первой инстанции о том, что построенное здание на земельном участке ответчика является вспомогательной хозяйственной постройкой, нарушено минимальное расстояние между жилым домом истца и указанной постройкой, высота объекта не соответствует градостроительным нормам. Ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденные постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 09 сентября 2021 года № 2045-нпа. Ответчиком при строительстве объекта нарушена ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Приморского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунову Е.Е. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена указанная часть жилого дома (т.1, л.д. 16-18). Ответчик Бутенко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, смежного с земельным участком истца (т. 1, л.д. 13-15).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения, а также возведения забора.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Черновым Е.Н. 06 июля 2021 года, спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеет вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2021, площадь объекта: 46,7 кв. м (Т.1, л.д. 69-74). Данный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство данного объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, соответствующим требованиям градостроительного законодательства.

С целью применения специальных познаний в области строительства при разрешении спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Как следует из заключения эксперта от 18 августа 2023 года № 64/10у, спорное двухэтажное строение является объектом капитального строительства – зданием, имеет фундамент и является недвижимой вещью; однозначное назначение здания не установлено, по техническому плану назначение – гараж; исходя из данных осмотра, наиболее вероятное назначение и использование здания – мастерская (1 этаж) с санитарно-бытовой комнатой (2 этаж). В части технических норм двухэтажное строение соответствует «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части строительных, противопожарных норм соответствие не может быть определено. В части градостроительных норм при идентификации объекта как «гараж», его высота больше разрешенной высоты для гаражей в данной зоне, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа. Данное строение никаких прав и законных интересов не нарушает, на основании и в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние двухэтажного строения оценивается как нормативное, угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе с точки зрения пожарной безопасности, не создает. В части ответа на вопрос о соответствии металлического забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, эксперт сообщил, что соответствие имеющегося ограждения нормативным требованиям не может быть определено ввиду отсутствия таковых.

Суд первой инстанции принял судебную экспертизу как допустимое доказательство, апеллянтом доводов, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не приведено. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 года стороны согласились с выводами судебной экспертизы (Т1, л.д. 212).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав истца при возведении на соседнем земельном участке спорного строения.

В части возведения ответчиком забора судом первой инстанции установлено, что на территории Уссурийского городского округа требования к ограждениям не приняты. Данное обстоятельство нашло свое отражение в выводах судебной экспертизы. В указанной части решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы не содержат несогласие апеллянта с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведение спорной постройки не повлекло нарушения прав истца. Выявленный факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы с участком не доказывает наличия реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что на момент завершения строительства спорного объекта (не позднее даты составления технического плана здания – 06 июля 2021 года) действовали Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденные решением Думы муниципального образования г<адрес> от 30 ноября 2004 № 104, не содержавшие требования о предельной высоте объектов – гаражей, а также о минимальных отступах от границ участка в случае их нахождения в зоне Ж1, в которой находится земельный участок ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

С учетом неподтверждения при рассмотрении судом дела факта нарушения прав истца, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязан был предоставить суду доказательства наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы содержит категоричный вывод о том, что спорное строение прав и законных интересов не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024