Решение по делу № 3а-400/2018 от 08.10.2018

Дело №3а-400/2018

УИД 33OS0000-01-2018-000175-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 19 декабря 2018 года

Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кравцова Виталия Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.С. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее также - КУМИ) администрации округа Муром Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации округа Муром Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 5 сентября 2018 года в размере его рыночной стоимости 2 650 000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 4 671 144 рубля 56 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 3 октября 2018 года в размере 2 650 000 рублей по состоянию на 5 сентября 2018 года.

По мнению Кравцова В.С., более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кравцов В.С., явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительных причин неявки и мнения относительно заключения эксперта **** С. № **** от 30 ноября 2018 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка в суд не представил.

Административные ответчики - КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация округа Муром Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили. Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении эксперта **** С. № **** от 30 ноября 2018 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости.

КУМИ администрации округа Муром Владимирской области и администрация округа Муром Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** С. № **** от 30 ноября 2018 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка в суд не представили.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Кравцова В.С., представителей административных ответчиков - КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Кравцов В.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1796 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для автозаправочной станции, объектов торговли (т.1,л.д.7-9,11-21).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в соответствии с актом № 35-5446616 от 5 сентября 2018 года определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 5 сентября 2018 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере 4 671 144 рубля 56 копеек (т.1, л.д.10,160-161).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Кравцов В.С., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 8 октября 2018 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-2).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** № **** от 3 октября 2018 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 5 сентября 2018 года в размере 2 650 000 рублей (т.1, л.д.22-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов, датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, является 5 сентября 2018 года.В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт № 35-5446616 от 5 сентября 2018 года определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 5 сентября 2018 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 4 671 144 рубля 56 копеек (т.1, л.д.160-161).

Исходя из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй, является 5 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 5 сентября 2018 года, а также проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта **** С. № **** от 30 ноября 2018 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 5 сентября 2018 года составляет 3 046 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, следующее. В отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В отчете отсутствует информация о частях объекта оценки. В отчете отсутствует информация об экологических загрязнениях объекта оценки. Для сравнения объекта оценки с другими объектами, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не использован следующий элемент сравнения - условия финансирования, условия продажи. По информации на странице 48 отчета отсутствует дата предложения объекта к продаже. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить отсутствие информации после даты оценки. По информации на странице 93 отчета разрешенное использование объекта оценки - для автозаправочной станции, объектов торговли. Анализ ценообразующих факторов на страницах 48-54 отчета проведен по землям под индустриальную застройку. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость. По информации на странице 43 отчета (верхний PrintScreen) земельный участок относится к торгово-офисной застройке, на странице 46 отчета - промназначения, на странице 47 отчета - коммерческого использования. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить, что исследование проведено в сегменте рынка объекта оценки, интервал значений цен, не позволяют отнести объект-аналог к сегменту объекта оценки и подтвердить их сопоставимость по ценообразующим факторам. Объект-аналог №3 (страница 65 отчета) относится к землям под торгово-офисную застройку, при этом корректировка на вид разрешенного использования не применяется (страницы 67,72 отчета). Корректировка на площадь (страницы 67,74 отчета) выполнена по землям под индустриальную застройку. Применена корректировка на права собственности (страницы 76,67 отчета). Информации на страницах 63-66 отчета недостаточно для применения корректировки на коммуникации (страницы 68,74-75 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.2, л.д.6-131).

Экспертиза проведена сотрудником **** С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 30 ноября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 5 сентября 2018 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 5 сентября 2018 года, о соответствии отчета об оценке **** № **** от 3 октября 2018 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 30 ноября 2018 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаю заключение эксперта № **** от 30 ноября 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 5 сентября 2018 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 3 октября 2018 года, не принимаю в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 5 сентября 2018 года, в размере его рыночной стоимости 3 046 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Кравцова В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 8 октября 2018 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1796 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для автозаправочной станции, объектов торговли, по состоянию на 5 сентября 2018 года, в размере его рыночной стоимости 3 046 000 (три миллиона сорок шесть тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления Кравцова В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 8 октября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов