Решение от 09.11.2022 по делу № 33-30933/2022 от 20.09.2022

50RS0<данные изъяты>-94

Судья Уварова И.А.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                   Крюковой В.Н., Россинской М.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании09 ноября 2022 г.гражданское дело по иску К.О к администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе К.АМ на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.О обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области и просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:385, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. Западная - 1, участок 7, а также исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка, признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадь 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, ул. Западная - 1 в координатах, указанных в карте (план) составленным кадастровым инженером Ю В обоснование иска он ссылался на то, что на основании Приказа ЗАО агрофирма «Подмосковное» № 77 Пр. от 07.07.2003 г. за ним закреплен земельный участок по адресу: Селецкая гора, ул. Луговая уч. № 7 для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении прав на данный земельный участок, для чего он обратился к кадастровому инженеру Ю для проведения межевых работ. В ходе проведения межевых работ было выявлено, что местоположение границ земельного участка, закрепленного за ним ранее, полностью накладывается на земельный участок площадью 778 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:385, местоположение: <данные изъяты>, ул. Западная - 1, уч. 7, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН, а кадастровый номер присвоен 17.10.2011 г. Местоположение земельного участка в соответствии с приказом № 77 от 07.07.2003 г.: Селецкая гора, ул. Луговая, уч. 7, а далее сельским поселением Островецкое земельный участок был присоединен к д. Сельцо. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях и кадастровом номере земельного участка ЗУ1. ЗАО агрофирма «Подмосковное» обладала правом как собственник и пользователь земель сельскохозяйственного назначения на выделение своим работникам - членам коллектива в качестве надела соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалось ст. 34 ЗК РСФСР.

В судебное заседание истец К.О и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщали и о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа Московской области иск не признал, пояснив, что истцом не представлено документов и оснований возникновения его права на спорный земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.Ранее слушание дела дважды откладывалось по ходатайству представителя истца по доверенности Б в связи с его болезнью. В настоящее судебное заседание представитель истца направил ходатайство вновь об отложении слушания по делу, поскольку он вновь находится на стационарном лечении.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Истец К.О, неоднократно надлежаще извещенный о слушании настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, равно как и не представлял доказательств уважительности причин своей неявки. Также он не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неявки своего представителя и не принял мер к заключению соглашения с другим представителем.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости

    Представитель ответчика администрации Раменского городского округа Московской области в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом., не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" №-137-ФЗ от 25.20.2001 г. закрепляет право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого гражданина.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако по настоящему делу истцом не было представлено доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка, в том числе, тождества испрашиваемого им земельного участка и земельного участка, выделенного на основании приказа ЗАО агрофирма «Подмосковное».

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов своего иска К.О представил приказ по ЗАО агрофирма «Подмосковное» № 77 от 07.07.2003 г. «О перезакреплении земельного участка № 7 на «Селецкой горе». Из текста данного приказа буквально следует: «Закрепить земельный участок Квасова Ю.В. за тов. Калаевым О.М. по адресу: «Селецкая гора ул.Луговая участок <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства».

Между тем, из решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов № 702/12 от 03.09.1992 г., следует, что коллективу АО «Подмосковный» (правопредшественник ЗАО агрофирма «Подмосковное») был передан в собственность земельный участок общей площадью 1656 га с определением земельной доли каждого члена АО «Подмосковный» в размере 1,24 га. Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что К.О являлся работником АО «Подмосковный» или ЗАО агрофирма «Подмосковное», а также того, что по состоянию на 2003 год у ЗАО агрофирма «Подмосковное» имелся земельный фонд, которым Общество было вправе распоряжаться, истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:385 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. Западная - 1, уч. 7 поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от 20.07.2007 г. № 380. Согласно сведениям из указанной выписки № 380, земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен Г

Для надлежащей проверки доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, в процессу проведения которой эксперт указал, что к приказу по ЗАО агрофирма «Подмосковное» №77 от 17.07.2003 г. о предоставлении земельного участка истцу не представлен план земельного ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №7, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-1, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░. №8 ░ ░░. ░░░░░░░░-1 ░░. №6.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» №77 ░░ 17.07.2003 ░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16.03.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385 ░░░░░░░░ 778 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 19.10.1993 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░░░-1, ░░. 7. ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385 ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-1 ░░. №7 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░. №8 ░ ░░. ░░░░░░░░-1 ░░.№ 6; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385 ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░. ░░░░░░░░-1 ░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.07.2003 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░-1, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░-1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░. ░░░░░░░░-1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:385 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░