Решение по делу № 33-14124/2021 от 09.11.2021

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-14124/2021

24RS0028-01-2021-004772-75

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер по иску ООО УК «ЖСК» к Реуцкой Ольге Петровне о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя третьего лица ООО УК «Затонская» - Киридон Р.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В обеспечение искового заявления ООО УК «ЖСК» к Реуцкой Ольге Петровне о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными принять обеспечительные меры в виде приостановления действий ООО УК «Затонская» в виде принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 17.07.2021 года, в том числе, запретив ООО УК «Затонская» приступать к управлению (осуществлять управление) многоквартирным домом

ООО УК «ЖСК» запретить прекращать управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>

Реуцкой Ольге Петровне и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края запретить совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу по вышеуказанному гражданскому делу»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Реуцкой О.П. о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Одновременно просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 17.07.2021 года, в том числе, запретив ООО УК «Затонская» приступать к управлению (осуществлять управление) многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом, Реуцкой О.П. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица ООО УК «Затонская» Киридон Р.В. просит определение суда отменить. Полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к ситуации, кода МКД будут управлять две управляющие организации, поскольку ООО УК «Затонская» приступило к управлению с 01.10.2021 года, а ООО УК «ЖСК» не будет прекращать управление МКД. Кроме того, определением нарушаются права всех собственников помещений дома МКД на выбор способа управления. Также полагает, что принятые судом меры фактически удовлетворяют требования истца, поскольку цель истца, изложенная в исковом заявлении, это продолжать осуществлять управление МКД. Кроме того, 01.10.2021 года ООО УК «Затонская» приступило к управлению многоквартирным домом и заключило с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоры на содержание и ремонт общедомового имущества МКД. Указывает на несоразмерность принятых мер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» предъявило в суд иск к Реуцкой О.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021 года, которым досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», а также договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Затонская», ссылаясь на то, что ООО УК «ЖСК» не допущено существенных нарушений условий договора управления и у собственников МКД не имелось предусмотренных п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора управления.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленного протоколом №1 от 17.07.2021 года, запрета ООО УК «Затонская» приступать к управлению многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление этим многоквартирным домом, а ответчику и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников указанного МКД до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с его несоответствием материалам дела, а также неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз.7 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать предъявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, вместе с тем, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц. Соответственно, основанием для принятия обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации. Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению истца фактически приведет к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО УК «ЖСК» как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> без учета факта принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021 года.

Изложенное, применительно к настоящему делу, может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО УК «Затонская» на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома.

Кроме того, ООО УК «Затонская» приступило к управлению МКД с 01.10.2021 года. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 376-ДЛ/01 от 24.09.2021 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края. 05.10.2021 года ООО УК «ЖСК» передало ООО УК «Затонская» техническую документацию и иные связанные с управлением МКД документы.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом суду представлено не было, при том, что порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ЖСК» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. ООО УК «ЖСК» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

В удовлетворении заявления ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021 года, запрета ООО УК «Затонская» приступать к управлению МКД, ООО УК «ЖСК» прекращать управление МКД, а Реуцкой О.П. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД – отказать.

Судья Петрушина Л.М.