Решение по делу № 22-2431/2022 от 21.04.2022

Судья Роговая С.А.          Материал № 22к-2437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года     г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Лукьяненко К.О.,

с участием:

заинтересованного лица Алиева Х.Х., адвоката Малышевского А.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевского А.А. в интересах Алиева Х.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малышевского А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малышевский А.А. в интересах Алиева Х.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО7, при расследовании уголовного дела №, выразившихся в волоките, нарушении разумных сроков расследования дела, невыдаче надлежаще заверенных копий процессуальных документов по уголовному делу, обязании начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю принять законное, обоснованное процессуальное решение в части возможности снятия ареста с имущества Алиева Х.Х., на которое наложен арест на основании ранее вынесенных постановлений Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2009 года и от 19 марта 2010 года, а также принять процессуальные решения в части арестованного в рамках уголовного дела имущества, принадлежащего Алиеву Халису Хамидовичу, на соответствие имеющихся в деле постановлений Промышленного районного суда от 15 октября 2009 года и от 19 марта 2010 года требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 29 июня 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 202 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малышевского А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малышевский А считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу- после выступления сторон в № судья удалилась в совещательную комнату, не объявив участникам судебного разбирательства о предполагаемом времени оглашения вынесенного ею итогового решения, после чего с № находясь в совещательной комнате, неоднократно выходила из своего кабинета, посещала другие кабинеты Ленинского районного суда г.Ставрополя, общалась с посторонними лицами, ей передавались документы, к ней в кабинет приводился ребенок. В № ему и заинтересованному лицу Алиеву Х.Х. секретарём было объявлено, что оглашено вынесенное решения будет ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник- в №, а при приезде заинтересованного лица Алиева Х.Х. к указанному времени в Ленинский суд выяснилось, что постановление было оглашено судьей в это же день в №, в отсутствие заинтересованного лица, чем судом были нарушены его права, и выдана копия этого постановления заинтересованному лицу Алиеву Х.Х. в этот день лишь в №. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований УПК РФ, также нарушении прав Алиева Х.Х. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки предмету его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не соблюдены пределы проверки ее доводов, а также не исследованы и не оценены надлежаще представленные сведения, в том числе - постановления следователя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, а также постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении Алиева Х.Х.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Малышевский А.А. и заинтересованное лицо Алиев Х.Х. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения и удовлетворением их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое постановление без изменения.

При изучении вышеуказанного материала установлено наличие оснований для его снятия с апелляционного рассмотрения и возврата в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения материала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Так, одним из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, является указание адвоката Малышевского А.А. на нарушение председательствующим судьей тайны совещательной комнаты.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанный довод без проведения по данному факту соответствующей проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом участников процесса о времени планируемого выхода суда из совещательной комнаты для оглашения принятого решения, поскольку аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах суд материал с апелляционной жалобой адвоката Малышевского А.А. подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Ставрополя для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.11,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить материал по апелляционной жалобе адвоката Малышевского А.А. в интересах Алиева Х.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2022 года в Ленинский районный суд г.Ставрополя для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий