Решение по делу № 33а-6944/2021 от 20.05.2021

Судья Черняков М.М. Дело № 33а-6944/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002994-40

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Сиделёвой Юлии Андреевны к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Березкиной К.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сиделёвой Юлии Андреевны к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиделёва Ю.А. обратилась в суд с административном иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании незаконным отказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в предоставлении земельного участка; обязании Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края устранить в полном объеме нарушение прав Сиделёвой Ю.А., обязав повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 г. Сиделёва Ю.А. обратилась в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно как многодетному гражданину в порядке п.6 ст.39.5 ЗК РФ в границах земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела, в соответствии с прилагаемой схемой. 19 июня 2020 года получен отказ в предоставлении земельного участка. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22 мая 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является Красноярский край. Административный ответчик в оспариваемом ответе от 19 июня 2020 года за №92-08-7708/5537 указывает на то, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования краевому ГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края». При этом указанная информация опровергается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2020 года. В выписке из ЕГРН от 13.07.2020 г. имеется запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края». Указанное право зарегистрировано 11.06.2020 г., т.е. земельный участок был свободен для предоставления, однако орган уклонился от принятия решения. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого и нежилых зданий и лесных угодий не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Березкина К.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что административным ответчиком незаконно отказано в предоставлении земельного участка, а также ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Красноярского края № 7-2542 от 04.12.2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее по тексту – Закон) предусмотрено право многодетных граждан, имеющих место жительства на территории Красноярского края, на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.ст. 29.1, 29.2 Закона, многодетные граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками. Заявление может быть подано также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а в случае, если испрашивается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, или земельный участок, который может быть образован путем раздела земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, - кадастровый номер этого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2020 г. № КУВИ-999/2020-108265 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 91005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого и нежилых зданий и лесных угодий, расположенного по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

03.06.2020 года Сиделёва Ю.А. обратилась в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность многодетной семье земельного участка для ИЖС в границах земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела в соответствии с прилагаемой схемой.

Как следует из содержания административного искового заявления указанное обращение направлено в адрес административного ответчика 28.05.2020 года. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления обращения в указанную дату. На заявлении о предоставлении земельного участка стоит штемпель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, датированный 03.06.2020 года.

19 июня 2020 года за №92-08-7708/5537 Сиделёвой Ю.А. получен отказ от административного ответчика в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № уже предоставлен на праве постоянного пользования КГКУ «ТИЦ Красноярского края».

На основании распоряжений администрации г. Красноярского от 13.02.2019 № 713-недв, от 05.03.2019 № 1118-недв КГКУ «Туристский информационный центр» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

27.05.2020 года КГКУ «ТИЦ Красноярского края» обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования для осуществления уставной деятельности учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку КГКУ «ТИЦ Красноярского края» обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № раньше Сиделёвой Ю.А., в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявления были рассмотрены в порядке их поступления и земельный участок обоснованно предоставлен КГКУ «ТИЦ Красноярского края».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в ответе сведений о постановке в очередь на получение земельного участка не влекут отмены решения суда, так как Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не ведет отдельную очередь многодетных граждан, поскольку такая очередь осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом Красноярского края № 7-2542. Более того, в ответе административный ответчик ссылался на то, что в собственности Красноярского края отсутствуют свободные земельные участки, возможные для предоставления в собственность бесплатно многодетным гражданам на основании ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также рекомендовал обратиться в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по сведениям программы ГАС «Правосудие» Сиделёва Ю.А. неоднократно обращалась в суд с требованиями о предоставлении в собственность земельных участков к органу местного самоуправления, как многодетный гражданин, поставленный в очередь на право бесплатного получения земельного участка, а потому доводы жалобы о том, что административный ответчик не сообщил о постановке или отказе в постановке в очередь, с учетом указанных обстоятельств, не влекут безусловную отмену решения суда, так как не нарушают прав, свобод и законных интересов Сиделёвой Ю.А., как многодетного гражданина, имеющего право однократного бесплатного получения земельного участка. При этом доказательств обратного стороной административного истца не представлено, в том числе, что Сиделёва Ю.А. не состоит или снята с указанной очереди, осуществляемой органом местного самоуправления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом Сиделёвой Ю.А. ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Сиделёвой Ю.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и токовании норм права, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: