Решение по делу № 8Г-297/2022 - (8Г-24468/2021) [88-4188/2022] от 30.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4188/2022

                                                                                            № 2-1536/2020

УИД 29RS0023-01-2020-000339-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       22 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру, решением суда постановлено признать за ФИО6 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 86 800 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства на основании договора уступки от 24 марта 2020 года в размере 165 000 руб.

18 февраля 2021 года ФИО8 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от       10 августа 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение Северодвинского городского суда Архангельской области постановлено 17 декабря 2020 года.

18 февраля 2021 года ФИО1 в адрес Северодвинского городского суда Архангельской области посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 107, частей 1, 2 статьи 109, статьи 321, пункта 2 части 1 статьи          324 ГПК РФ, указав, что решение суда изготовлено 24 декабря 2020 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 25 января 2021 года, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении процессуального срока на обжалование, при этом просьба о восстановлении пропущенного срока в ней не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку ФИО5 подала на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, а затем по договору от 17 февраля 2021 года уступила          ФИО1 часть причитающейся к взысканию в ее пользу суммы, в связи с чем ФИО1 подал уточненную жалобу к апелляционной жалобе ФИО5 от своего имени и она является не первоначальной, а уточненной к ранее и в срок поданной апелляционной жалобе          ФИО5, чьим правопреемником он является на основании договора от 17 февраля 2021 года, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы действовал в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ как правопреемник ФИО5,, является несостоятельным, поскольку ФИО5 из спорных правоотношений не выбыла, и, как следует из материалов дела, самостоятельно реализовала право на обжалование решения суда первой инстанции – ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от      17 декабря 2020 года, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 10 августа 2021 года.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья